Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-36213/14

г.Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-60333/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-60333/14, принятое судьей Сизовой О.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 84-519),

по заявлению ОАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

третье лицо: ОАО "РЖД"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Михеев Д.В. по доверенности N 570 от 25.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от N 108 от 08.04.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением от 23.06.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, указав на неверное определение административным органом субъекта выявленного правонарушения, поскольку обязанность по содержанию и поддержанию вокзальных комплексов (помещения, сооружения, механизмы, оборудование, технические и транспортные средства, пассажирские платформы, а также используемые Обществом помещения (площади) в зданиях (сооружениях), в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами возложена на ОАО "РЖД", как собственника данного имущества.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает ошибочными выводы суда о том, что ответственным за соблюдение санитарных норм и правил, в данном случае, является ОАО "РЖД", как собственник помещений, используемых Заявителем.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Заявителя спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий сооружений и транспорта.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа не юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами названного правонарушения являются лица, ответственные за содержание помещений, зданий, сооружений и транспорта: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию данного фонда в соответствии с требованиями санитарных требований и условий.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, поскольку в эксплуатируемых им помещениях 2 билетных касс, расположенных на остановочном пункте Бутово отсутствует централизованное водоснабжение и канализация, кулеры и умывальники наливного типа с электроподогревом, туалет и биотуалет, комната для приема пищи и отдыха. При этом сами помещения касс площадью менее 25 м2.

На основании ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения- состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 данного Закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 1 статьи 24 вышеуказанного Закона установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ. Юридические лица обязаны приостановить, либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнением отдельных видов работ и указание услуг в случаях, если при осуществлении указанных видов деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что указанные выше помещения билетных касс, Заявителю не принадлежат, а используются на основании договора с ОАО "РЖД" об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении N Д-7Л/МДИ от 18.01.2013 г.

При этом, согласно данного договора последний оказывает ОАО "Центральная ППК" услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления регулярных перевозок пассажиров.

В соответствии с п.п. "а" п.1. 2 договора Владелец инфраструктуры (ОАО "РЖД") предоставляет Перевозчику (ОАО "Центральная ППК") право пользования объектами инфраструктуры, необходимыми для осуществления перевозок пассажиров и багажа. Для организации продажи, контроля и хранения проездных документов в Приложение N 4 к договору сторонами определены помещения, предоставляемые Владельцем инфраструктуры для осуществления Перевозчиком перевозочной деятельности.

Согласно п.2.1.8 договора, Владелец инфраструктуры обязуется содержать и поддерживать вокзальные комплексы (помещения, сооружения, механизмы, оборудование, технические и транспортные средства, пассажирские платформы, а также используемые Перевозчиком помещения (площади) в зданиях (сооружениях) и иные объекты Владельца инфраструктуры, в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами.

В соответствии с п.2.1.12 Договора Владелец инфраструктуры обязан обеспечивать вокзальные комплексы, в том числе, помещения (площади), используемые Перевозчиком, коммунальными услугами (электро-, тепло-, водоснабжением и т.д.) и другими инженерными сетями и оборудованием.

Таким образом, учитывая описанные обстоятельства, суд первой инстанции, в данном случае, сделал правильный вывод о том, что обязанность по содержанию и поддержанию вокзальных комплексов (помещения, сооружения, механизмы, оборудование, технические и транспортные средства, пассажирские платформы, а также используемые Заявителем помещения (билетные кассы) в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами возложена на ОАО "РЖД", а следовательно, Общество не является субъектов вмененного ему правонарушения.

Согласно норме ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-60333/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов.