Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-35910/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-27918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АиД Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года по делу N А40-27918/2014, вынесенное судьей Аталиковой З.А.

по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, 101000, г.Москва, ул.Мясницкая, д.35, дата регистрации 13.07.2000 г.)

к ООО "АиД Групп" (ОГРН 1107746156209, ИНН 7708715070, 107045, Москва г, Костянский пер, 10, 1, 34, дата регистрации: 02.03.2010 г.)

о/об расторжении Кредитного соглашения N 721/2300-0000018 от 27.12.2011 г.

взыскании 3 594 309 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Казакова О.Ф. по довер-ти N 3552 от 21.12.2013;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АиД Групп" о взыскании задолженности в размере 3 594 309 руб. 82 коп. и расторжении кредитного соглашения, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года по делу N А40-27918/2014 исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АиД Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена норма ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя стороны, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/2300-0000018 от 27.12.2011 г, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. сроком на 1 820 дня, а Заемщик обязуется в установленные Кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.

Заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика был предоставлен кредит на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету.

В соответствии с п.1.4 договора, процентная ставка установленная для начисления процентов на сумму составляет 19,5% годовых.

Согласно пункту 1.8 Кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно следующему расчету:

- все платежи Заемщика, за исключением платежей, указанных в п. 1.8.2 Кредитного соглашения, включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями Кредитного соглашения, и являются аннуитетными;

- ноль первых платежей заемщика включает только суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения;

- размер аннуитетного платежа Заемщика (кроме последнего платежа) определяется по формуле, установленной п. 1.8.3 Кредитного соглашения;

- при расчете, согласно п. 1.8.3 Кредитного соглашения, размера аннуитетного платежа производится округление дробной части результата вычисления в большую сторону (п. 1.8.4 Кредитного соглашения).

Согласно пунктам 1.8.5, 1.8.6 Кредитного соглашения первый платеж Заемщик производит через 1 (Один) месяц с даты предоставления кредита. Последующие платежи Заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 (Один) месяц с даты предыдущего платежа.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, Истец потребовал от Ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 26 декабря 2013 года, а также считать кредитное соглашение расторгнутым, однако ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного требования о расторжении кредитного соглашения N 721/2300-0000018 от 27.12.2011 г.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1.4 договора на сумму кредита были начислены проценты за пользование кредитом в размере 331 640 руб. 61 коп. за период с 28.05.2013 г. по 26.12.2013 г., которые не невыплачены ответчиком по настоящее время.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом пени по основному долгу в размере 20 146 руб. 72 коп. за период с 28.06.2013 г. по 26.12.2013 г., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 17 661 руб. 14 коп. за период с 28.06.2013 г. по 26.12.2013 г., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из положений п.1.12. кредитного соглашения согласно которому (в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита, то суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы ответчика о снижении судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции были отклонены обоснованно.

В информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы процентов.

Расчет пени, предусмотренных заключенным между сторонами договором, и период их начисления проверены судом апелляционной инстанции, начисленная сумма признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение заявителем жалобы обязательств по соблюдению сроков возврата денежных средств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года по делу N А40-27918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АиД Групп" в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов