Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 07АП-7894/14

г. Томск

22 сентября 2014 г.

Дело N А45-20756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

судей Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Унжаковой Т.В.

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстройторг" (07АП-7894/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2014 по делу N А45-20756/2013 (судья Тарасова С.В.) по иску ООО "Ремстройторг" (ИНН 5405350605) к Администрации Бурмистровского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (ИНН 5443105805), с участием третьего лица ООО Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс", о признании незаконным подпункта "б" пункта 8.10 муниципального контракта N 04/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстройторг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.118), к Администрации Бурмистровского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее Администрация) о признании недействительным подпункта "б" пункта 8.10 проекта муниципального контракта N 04/2013, включенного в аукционную документацию.

Решением арбитражного суда от 26.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ремстройторг" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что, включив в подпункт "б" п.8.10 муниципального контракта оспариваемого условия, Администрация вышла за пределы прав, предоставленных заказчику, уполномоченному органу п.11 ч.3 ст.41.6 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; арбитражный суд неправильно истолковал названную выше норму. Незаконным является вывод суда о пропуске обществом срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.06.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлено, что 23.08.2013 Администрацией проведен открытый аукцион на заключение муниципального контракта на выполнение генподрядных работ по модернизации объекта "Водопровод по ул. Новая в д. Бурмистрово Искитимского района Новосибирской области" (извещение N 0151300022913000004). Сообщение об аукционе опубликовано по адресу: сайте www.etp-micex.ru. Аукционная документация размещена 12.08.2013. По результатам открытого аукциона в электронной форме ООО "Ремстройторг" признано победителем, предложив наилучшую цену муниципального контракта.

03.09.2013 проект муниципального контракта N 04/2013, подписанный ООО "Ремстройторг", и банковская гарантия N БГ 50828-2814-2013 от 30.08.2013, выданная Коммерческим банком "Еврокапитал - Альянс" (ООО), размещены на электронной площадке.

Разделом 8 муниципального контракта предусмотрены условия об ответственности сторон и обеспечении исполнения контракта.

В связи с принятием Администрацией решения о признании ООО "Ремстройторг", уклонившимся от заключения муниципального контракта, поскольку банковская гарантия не соответствовала условиям контракта, ответчик направил оператору электронной торговой площадки ММВБ "Госзакупки" протокол от 06.09.2013 отказа от заключения муниципального контракта N 04/2013.

Полагая, что ответчик, включая в муниципальный контракт условие, касающееся срока банковской гарантии, нарушил положения Федерального закона N ФЗ-94 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее "Закон о размещении заказов", Закон N 94-ФЗ), ООО "Ремстройторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный пункт проекта контракта содержит требования к размеру обеспечения его исполнения, а также требования к порядку и срокам предоставления такого обеспечения и не выходит за пределы требований, установленных п.11 ч. 3 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе из договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 ГК РФ).

Исходя из ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из ст. 9 Закона о размещении заказов следует, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.3 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе сведения о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, но не может быть менее чем размер аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или, если размер аванса превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), размер обеспечения исполнения контракта не может превышать на двадцать процентов размер аванса и не может быть менее чем размер аванса...

Поскольку в рассматриваемом случае Администрация, выступая заказчиком, установила в п.8.10 муниципального контракта требование об обеспечении исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии, то документация об открытом аукционе в электронной форме должна была содержать условие о сроке предоставления обеспечения, поскольку исходя из положений п.2 ст.374, п.1 ст.378 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, а обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Таким образом, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.

Пунктом 8 проекта муниципального контракта предусмотрено, что срок действия обеспечения исполнения контракта должен устанавливаться с учетом двух лет гарантийного срока исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту и оканчиваться не ранее завершения второго года. На момент подписания заказчиком проекта контракта банковская гарантия должна иметь юридическую силу, то есть должна быть совершенной и не должна содержать условия, которые не соответствуют нормам действующего законодательства о размещении заказов.

Следовательно, безотзывная банковская гарантия, как способ обеспечения исполнения обязательства по муниципальному контракту, должна быть выдана на срок, не менее исполнения обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый пункт проекта муниципального контракта содержит требования к размеру обеспечения его исполнения и указание в контракте на сроки начала и окончания действия банковской гарантии охватывается понятием "срок и порядок предоставления обеспечения", что не противоречит положениям п.11 ч. 3 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Исходя из ст.198 АПК РФ под решениями, действиями (бездействием), которые могут быть оспорены в арбитражном суде, имеются в виду решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Вместе с тем, предметом требований по настоящему делу является признание недействительным пункта муниципального контракта ввиду его несоответствия закону, в связи с чем апелляционный суд считает, что такие требования не могли быть заявлены в порядке ст. 198 АПК РФ и, следовательно, положения названной статьи не подлежали применению в настоящем деле.

Однако данное указание не привело к принятию судом первой инстанции неправильного по существу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2014 по делу N А45-20756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук