Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-36711/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-81624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-81624/2014, по иску Открытого акционерного общества "Вымпел - Коммуникации" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутниковые решения" о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истцов - Воробьев А.О. по доверенности N 2-17930 от 31.07.2014;

от ответчика- Логинова Е.И. по доверенности N 1 от 04.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутниковые решения" о взыскании 241613 руб. 90 коп. неустойки по договору от 19.09.2011 N 06317/11/0.

При этом, истцом указано на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Решением от 02 июля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Как отмечается в жалобе, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, связанное с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в виде рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в том же судебном заседании, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, считая доводы искового заявления несостоятельными, заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств, в связи с чем, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 19.09.2011 года между ОАО "Вымпел-Коммуникации" (покупатель) и ООО "Спутниковые решения" (поставщик) заключен рамочный договор поставки N 06317/11/0 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство по поставке в адрес покупателя Товара, указанного в заказах на приобретение.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки, поставка товара осуществляется поставщиком по отдельным заказам, оформленным покупателем и подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 4 договора, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В силу пункта 2.1. договора стоимость товара, поставляемого по заказу, определяется на основании текущего прайс-листа поставщика и устанавливается в долларах США без учета НДС, который дополнительно взимается по ставке, установленной в соответствии с законодательством РФ, Сумма договора складывается из стоимостей всех заказов, размещенных в рамках договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность покупателя перевести на счет поставщика 100% от цены поставленной партии товара в течение 45 календарных дней с даты получения покупателем оригинала счета.

Согласно пункту 5.1. договора, срок поставки согласуется сторонами путем подтверждения Поставщиком Заказа Покупателя с указанием сроков поставки Товара.

При этом, сторонами договора были согласованы заказы Покупателя на общую сумму 36480 долларов США, что подтверждается заказами на приобретение продукции РО N 1310011982 от 12.04.2013 года, РО N 1310015283 от 15.05.2013 года, РО N 1310016716 от 29.05.2013 года, РО N 1310017657 от 05.06.2013 года, РО N 1310016351 от 23.05.2013 года, РО N 1310017024 от 31.05.2013 года и не оспаривается поставщиком по существу.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в частности в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Доказательства своевременного исполнения обязательств по поставке спорного товара ответчик не представил.

При этом, весь объем заказанной истцом продукции был поставлен лишь 22.08.2013, что подтверждается товарными накладными от 22.08.2013 N 66, 67, 68, 69, 70, 71.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 9.3. договора, в случае задержки Поставщиком поставки Товара Покупатель имеет право взыскивать с Поставщика пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного Товара за каждый день задержки поставки, в случае задержки поставки на срок от 15 до 30 календарного дня и больше; в случае задержки Поставщиком поставки Товара Покупатель имеет право взыскивать с Поставщика пени в размере 0,4% от стоимости непоставленного Товара за каждый день задержки поставки, в случае задержки поставки на срок от 31 календарного дня и больше.

На основании изложенного, истец предъявил в суд требования о взыскании пени в размере 241613 руб. 90 коп., обоснованно начисленных согласно расчету истца по каждому из заказов, за периоды просрочки поставки товара не превышающие 70 дней.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил об уменьшении подлежащей взысканию суммы пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её чрезмерно завышенный размер, а также на полное исполнение обязательств по поставке товара и наличие представленного истцу ваучера на скидку в связи с задержкой поставки товара, которая произошла в связи с задержкой поставки товара иностранным производителем.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, заявление ответчика в суде апелляционной инстанции о несоразмерности неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежит уменьшению согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,3% и 0,4% за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб. 00 коп. При таком уменьшении размера взыскиваемой в судебном порядке неустойки размер пени будет значительно превышать двукратный размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) установленной Центральным банком Российской Федерации. Тем не менее, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения подлежащего взысканию размера неустойки.

Каких-либо доводов по существу настоящего спора ответчиком не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции от 02 июля 2014 подлежащим отмене, как принятое с нарушение норм процессуального права, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 50000 руб. неустойки по договору поставки N 06317/11/0 от 19.09.2011.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года по делу N А40-81624/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спутниковые решения" в пользу Открытого акционерного общества "Вымпел - Коммуникации" 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. неустойки и 7832 (Семь тысяч восемьсот тридцать два) руб. 28 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов