Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 19АП-6848/13

город Воронеж

16 сентября 2014 г.

Дело N А36-4330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на определение арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2014 по делу N А36-4330/2013 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПАР Липецк" (ОГРН 1084823003650, ИНН 4823033351) о взыскании с управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Черкашиной Л.А., представителя по доверенности от 08.09.2014 N 158;

от общества с ограниченной ответственностью "СПАР Липецк" - представители не явились, надлежаще извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПАР Липецк" (далее - общество "СПАР Липецк", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 25.07.2013 без номера и предписания от 25.07.2013 N 70, принятых антимонопольным органом по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 70 о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Решением арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

Общество "СПАР Липецк", исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 75 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2014 заявление общества удовлетворено частично, с управления в пользу общества "СПАР Липецк" взысканы судебные расходы в сумме 72 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2014 в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 34 280 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что взыскание судебных расходов в сумме, превышающей указанную, является чрезмерным, а сами расходы не подтверждены документально.

Так, антимонопольный орган указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства применения обществом при согласовании платы за оказанные юридические услуги минимального уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в Липецкой области. По мнению управления, сумма взысканных судебных расходов является необъективной и завышенной, а обществом не приведено доказательств ее разумности и обоснованности.

Кроме того, антимонопольный орган обращает внимание на неприменимость в рассматриваемом случае ставок на услуги адвокатов, сложившихся в определенной местности, поскольку представитель общества "СПАР Липецк" не обладает статусом адвоката. Ссылаясь на расценки Липецкой областной общественной организации "Липецкое областное объединение потребителей "Защита", общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Право" и Центра страховых и правовых услуг "Советник", управление указывает на чрезмерное завышение судебных расходов.

Поскольку, как полагает антимонопольный орган, арбитражным судом Липецкой области был нарушен баланс между правами лиц, участвующих в деле, вследствие чего не была обеспечена защита против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, управление просит снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, по мнению управления, судом при взыскании судебных расходов допущена арифметическая ошибка, вследствие чего сумма взысканных расходов необоснованно завышена на 1 000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество "СПАР Липецк" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на то, что сам по себе факт оказания услуг управлением не оспаривается, а стоимость оказанных услуг определена сторонами в договоре в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и соответствует сложившимся в регионе ценам.

Представители общества "СПАР Липецк", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя антимонопольного органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между Мининой Юлией Ивановной (далее - представитель Минина Ю.И., исполнитель) и обществом "СПАР Липецк" (заказчик) был заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 01.07.2013 (т.4 л.д.59-60).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2, конкретизирующему обязанности исполнителя, в них входит, в том числе консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, а также представление заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Пунктом 2.1.3 договора также предусмотрена обязанность исполнителя в течение десяти дней после вынесения судебного решения по каждому делу представлять заказчику акт об оказании услуг, содержащих сведения о видах и цене оказанных услуг по настоящему договору.

Раздел 3 договора устанавливает, что цена оказываемых услуг включает в себя налог на доходы физических лиц и определяется в соответствии с приложением N 1 к договору. Указанная цена уплачивается в течение трех дней после подписания акта выполненных работ путем выдачи денежных средств через кассу общества.

В приложении N 1 к договору от 01.07.2013 (т.4 л.д.61) сторонами согласованы виды оказываемой юридической помощи и их стоимость, в том числе консультации (советы) - 1 000 руб., составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - 5 000 руб., изучение документов по спорам (досудебное) - 2 000 руб. за 1 день, представительство в арбитражных судах первой инстанции - 7 000 руб. за один день участия, апелляционной инстанции - 12 000 руб. за один день участия, кассационной инстанции - 15 000 руб. за один день участия, подготовка апелляционных жалоб - 10 000 руб., подготовка отзывов на апелляционные, кассационные и надзорные жалобы - 10 000 руб.

Также в приложении N 1 согласовано возмещение расходов, связанных с ведением дела, а именно, расходов на командировку в размере 3 000 руб., расходов на услуги связи (почта, телеграф, электронная почта, факт), а также привлечение специалистов, экспертов - по фактическим затратам исполнителя, фиксирование с помощью технических и иных средств материалов дела, собирание доказательств - 10 000 руб. в день.

02.07.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым заказчик в отношении исполнителя выступает как налоговый агент, взыскивая и перечисляя в инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка соответствующую сумму налога на доходы физических лиц (т.4 л.д.79).

28.08.2013 в арбитражный суд Липецкой области было подана жалоба, в которой общество "СПАР Липецк" просило признать решение управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 25.07.2013 недействительным, а предписание от 25.07.2013 N 70 незаконным. Указанная жалоба подписана представителем Мининой Ю.И. (т.1 л.д.3-5), которая также принимала участие в судебном заседании 30.10.2013, продолженном 06.11.2013 после перерыва, как это следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.32).

Решением от 11.11.2013 суд области удовлетворил требования общества "СПАР Липецк" в полном объеме, признав недействительными полностью решение от 25.07.2013 и выданное на его основании предписание N 70.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган 29.11.2013 обратился с апелляционной жалобой на него, принятой к производству определением от 13.12.2013 и оставленной без удовлетворения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014.

В связи с подачей апелляционной жалобы обществом был представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на нее, подписанный представителем общества Мининой Ю.И., действовавшей на основании доверенности (т.3 л.д.67-69) и принимавшей также участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.01.2014 (т.3 л.д.73-75).

20.03.2014 антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, оставленной без удовлетворения постановлением от 20.05.2014.

В связи с подачей кассационной жалобы обществом был представлен в суд кассационной инстанции отзыв на нее, подписанный представителем общества Мининой Ю.И., действовавшей на основании доверенности (т.4 л.д.28-31).

В подтверждение факта исполнения договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.07.2013 общество в материалы дела представило акты выполненных услуг, содержащие подробную расшифровку оказанных услуг и их стоимости.

Так, из акта о выполненных услугах от 20.11.2013 следует, что исполнителем в данный период были оказаны следующие услуги: консультация - 1 000 руб., изучение документов - 2 000 руб., составление жалобы в арбитражный суд Липецкой области - 5 000 руб., представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - 14 000 руб. из расчета 7 000 руб. х 2 заседания (30.10.2013 и 06.11.2013).

Актом о выполненных услугах т 11.02.2014 установлено, что исполнитель подготовила отзыв на апелляционную жалобу управления - 10 000 руб., представляла интересы общества в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 22.01.2014 - 12 000 руб., а также понесла командировочные расходы в сумме 3 000 руб.

Актом о выполненных услугах от 16.04.2014 зафиксировано оказание услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.

Кроме того, актом о выполненных работах от 23.06.2014 подтверждается подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 руб. и участие в судебном заседании 23.06.2014 - 7 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 75 000 руб. Оплата данной суммы была произведена обществом "СПАР Липецк" путем выдачи исполнителю из кассы общества наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам от 20.11.2013 N 973 на сумму 19 140 руб., от 11.02.2014 N119 на сумму 21 750 руб., от 16.04.2014 N182 на сумму 13 050 руб. и от 23.06.2014 N358 на сумму 11 310 руб.

Всего, за минусом удержанной суммы налога на доходы физических лиц, исполнителю из кассы общества выплачена сумма 65 250 руб. Удержание налога на доходы физических лиц отражено в карточке счета 76.5 в общей сумме 9 750 руб. Также в указанном регистре бухгалтерского учета отражена и выплата денежных средств Мининой Ю.И. в сумме 65 250 руб.

Таким образом, факт оказания Мининой Ю.И. юридических услуг, а также их оплаты заказчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела актами о выполнении услуг, расходными ордерами, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Липецкой области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства в суммах, указанных в актах о выполненных услугах и в расходных кассовых ордерах, Мининой Ю.И. в оплату за оказанные услуги не передавались, антимонопольным органом в материалы дела представлено не было.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области пришел к выводу о недоказанности факта несения исполнителем командировочных расходов в сумме 3 000 руб., в связи с чем отказал во взыскании указанной суммы.

Взыскивая расходы в сумме 72 000 руб., суд области исходил из того, что факт несения указанной суммы расходов подтвержден документально и она не является чрезмерной по сравнению со сложившимися в регионе ставками на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Если же сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд вправе, исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, возместить такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо от 29.09.1999 N 48) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае сторонами договора об оказании консультационных (юридических) услуг от 01.07.2013 был предусмотрен порядок определения стоимости подлежащих оказанию услуг, размер которых согласован в приложении N 1 к договору.

В соответствии с Минимальными ставками вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства, вытекающим из административных правоотношений (за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах) на 2012 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол N 2), размер оплаты за один день представительства в суде первой инстанции установлен в размере 9000 руб. за день участия в судебном заседании, в судах апелляционной и кассационной инстанций - 18 000 руб. за день участия в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с указанными ставками плата за изучение документов составляет не менее 7 000 руб.; устная консультация (совет) - не менее 2 000 руб.; изучение апелляционной или кассационной жалобы - не менее чем 4 000 руб.; составление правовых документов любого наименования в суде первой инстанции (заявлений, жалоб, исковых заявлений, ходатайств) - не менее чем 5 000 руб. за каждый документ; составление апелляционной, кассационной жалобы, либо отзыва на апелляционную или кассационную жалобу по делам о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности - от 10 000 руб.

Указанные ставки вступили в силу с 01.01.2012 и применяются в отношении дел находящихся в производстве судов на указанную дату, в том числе в отношении дел, по которым распределение судебных расходов не завершено либо не истек срок на их распределение (пункт 12 минимальных ставок).

Сравнив расценки адвокатов, действующие в регионе оказания услуг, и размер платы, согласованной сторонами договора об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 01.07.2013, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что она не превышает расценки адвокатов, являющиеся, как это следует из решения Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол N 2), утвердившего их, минимальными.

Напротив, размер заявленных обществом и взысканных судом судебных расходов не только не превышает стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Липецкой области, но составляет сумму меньшую той, которая могла бы быть взыскана при применении ставок адвокатов, действующих в Липецкой области.

Ссылка антимонопольного органа на прейскуранты Липецкой областной общественной организации "Липецкое областное объединение потребителей "Защита", общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Право" и Центра страховых и правовых услуг "Советник" отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная, поскольку суду не представлены доказательства того, что названные организации действительно участвуют в рынке оказания юридических услуг в Липецкой области и оказывают услуги, аналогичные тем услугам, которые оказаны исполнителем в настоящем деле, за меньшую плату, чем это согласовано сторонами в договоре от 01.07.2013.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод об арифметической ошибке, допущенной судом при определении размера подлежащих взысканию расходов, так как этот размер определялся на основании документов о фактической оплате расходов.

То обстоятельство, что при указании в акте о выполненных работах от 23.06.2014 стоимости услуги по подготовке заявления о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 руб. и по участию представителя в судебном заседании в сумме 7 000 руб. фактически общество оплатило данные услуги в сумме 13 000 руб., не может быть расценено апелляционной коллегией ни как арифметическая ошибка суда при определении подлежащей взысканию суммы расходов, ни как необоснованное завышение расходов, так как фактически данная сумма (с учетом удержания налога на доходы физических лиц) выплачена обществом исполнителю и она не может быть признана чрезмерной в сравнении с расценками адвокатов на соответствующие услуги.

Одновременно апелляционная коллегия считает необходимым указать на необоснованность довода апелляционной жалобы о неприменимости в рассматриваемом деле ставок вознаграждения, установленных для адвокатов Белгородской области, в связи с отсутствием у исполнителя статуса адвоката.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма от 13.08.2004 N 82.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в штате организации, вправе представлять интересы организации в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Следует отметить также, что расценки, установленные Советом адвокатской палаты Липецкой области, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не были непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а сведения о них использовались судом лишь в качестве критерия определения разумности взыскиваемых расходов.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку обществом "СПАР Липецк" представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство, оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Антимонопольным органом сведений о сложившихся в регионе ценах при оказании услуг по спорам, аналогичным тому, который разрешался в настоящем деле, суду не представлено.

Учитывая, что в отсутствие таких сведений суд вправе был по своей инициативе снизить сумму заявленных судебных расходов лишь в случае их чрезмерности, что в рассматриваемом деле не доказано, апелляционная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не является обоснованным.

Таким образом, оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82, учтя факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности суммы расходов 72 000 руб.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2014 по делу N А36-4330/2013 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2014 по делу N А36-4330/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская