Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 18АП-8001/14

г. Челябинск

22 сентября 2014 г.

Дело N А76-1081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карабашмедь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу N А76-1081/2014 (судья Белый А.В.).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А., отсутствующего по уважительной причине (в связи с ежегодным отпуском), на судью Тимохина О.Б., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Карабашмедь": Дмитрина Наталья Ивановна (паспорт 75 12 N 036463, доверенность N 80 от 05.08.014); Трипук Вячеслав Сергеевич (паспорт 65 05 N 840218, доверенность N 75 от 06.08.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области: Шепелева Ирина Владимировна (удостоверение УР N 772724, доверенность N 03-07/51 от 18.09.2014); Ишаева Лариса Рафиковна (удостоверение УР N 773521, доверенность N 03-07/10 от 09.01.2014).

Закрытое акционерное общество "Карабашмедь" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "Карабашмедь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) о признании недействительными решений от 24.07.2013 N 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 416 441 руб. и от 24.07.2013 N 4 об отмене решения о возмещении НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части суммы НДС 416 441 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 (резолютивная часть от 03.06.2014) в удовлетворении требований ЗАО "Карабашмедь" отказано.

ЗАО "Карабашмедь" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что спорный контрагент-общество с ограниченной ответственностью "Химтех-Сервис" (далее - ООО "Химтех-Сервис") не должно было выставлять счёт-фактуру N 00000031 от 19.02.2010 противоречит п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по договору цессии к новому кредитору переходит исключительно право требования оплаты, но при этом вся совокупность обязанностей, в том числе по оформлению счёта-фактуры на оплату, сохраняется за продавцом товара (работы, услуги). По мнению заявителя, из перечисленных норм права и фактических обстоятельств дела следует, что вывод суда первой инстанции о том, что счёт-фактуру N 00000031 от 19.02.2010 должно было выставлять не ООО "Химтех-Сервис", а новый кредитор-общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химтех-Сервис" (далее - ООО "СК "Химтех-Сервис"), противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Помимо этого, в обоснование своей позиции по делу заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции п. 8 "Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость", а также ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По утверждению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что в случае корректировки неверно выставленного счёта-фактуры верный скорректированный счёт-фактура должен быть оформлен на тот момент, когда возникло право на вычет по НДС, является ошибочным и не соответствует пункту 3 названных Правил, так как законодательством не запрещено вносить исправления в "дефектный" счёт-фактуру, в том числе путём его замены на оформленный в установленном законом порядке документ.

Налогоплательщик считает неверным вывод суда первой инстанции о подписании счёта-фактуры, на основании которого НДС предъявлен к налоговому вычету, неустановленным лицом. По мнению заявителя, им соблюдены все установленные законом условия для предъявления НДС к налоговому вычету.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что им пропущен трёхлетний срок для предъявления НДС к налоговому вычету, установленный п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в 2008 году у общества не имелось совокупности условий, необходимых для возникновения права на применение налогового вычета. Заявитель указывает на отсутствие у него права принимать к вычету НДС по счёту-фактуре N 00000031 от 27.10.2008, который содержал недостоверные сведения об объёме выполненных работ и их стоимости. Работы, указанные в данном счёте-фактуре, налогоплательщиком не были приняты и оприходованы, связи с чем в 2008 году у него не было реальной возможности предъявить соответствующую сумму НДС к налоговым вычетам (возмещению). Такое право, по мнению апеллянта, возникло после принятия работ в согласованном сторонами объёме (1 квартал 2010 года) и получения им счёта-фактуры N 00000031 от 19.02.2010 (4 квартал 2012 года), в связи с чем заявитель принял к вычету НДС в пределах трёхлетнего срока, установленного п.2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

От МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем налоговый орган просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё и дополнительных письменных пояснениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решений инспекции явились результаты проведённой в отношении ЗАО "Карабашмедь" камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года, представленной 18.01.2013, в которой налогоплательщик, в числе прочего, заявил налоговый вычет по НДС в сумме 416 441 руб. по строительно-монтажным работам, выполненным контрагентом - подрядчиком ООО "Химтех-Сервис" (т. 1 л.д. 18-23).

По результатам проведённой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 7 от 06.05.2013, из которого следует, что налогоплательщиком в декларации по НДС за 4 квартал 2012 года завышен НДС, исчисленный к возмещению из бюджета, на сумму 416 441 руб. по взаимоотношениям с ООО "Химтех-Сервис"(т. 3 л.д. 3-10).

На данный акт налогоплательщиком представлены письменные возражения N 04-3142 от 05.06.2013 (т. 3 л.д. 11-14), по результатам рассмотрения которых инспекцией принято решение N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.06.2013 (т. 3 л.д. 17).

С результатами проведённых инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик ознакомлен 12.07.2013 согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля N 4 от 12.07.2013 (т. 3 л.д. 24,25), после чего им были дополнительно представлены письменные возражения по отдельным положениям акта камеральной налоговой поверки от 06.05.2013 N 7 и по документам, полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, от 24.07.2013 N 04-4051 (т. 3 л.д. 32-34).

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и прочих материалов проверки заместителем руководителя налогового органа с участием представителей налогоплательщика вынесены решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 июля 2013 г. N 19 и решение от 24.07.2013 N 4 об отмене решения о возмещении НДС, заявленной к возмещению. Копии данных решений вручены представителю налогоплательщика 31.07.2013 (т. 3 л.д. 39-70).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002951 от 24.10.2013 указанные решения инспекции были оставлены без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (т. 1 л.д. 93-103), после чего заявитель оспорил решения инспекции в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что счёт-фактура N 00000031 от 19.02.2010 выставлен неуполномоченным лицом, с нарушением установленного законом порядка, у заявителя нет права на получение налогового вычета (возмещения) по НДС на основании указанного счёта-фактуры, пропущен трёхлетний срок для предъявления НДС к возмещению, установленный п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, который суд исчислил с 4 квартала 2008 года.

Коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считает, что они противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 настоящего Кодекса.

Абзацем 1 п. 2 ст. 173 Кодекса предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трёх лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС (возмещение НДС) не может быть признано установленным.

Следовательно, сам по себе факт выставления счёта-фактуры не является достаточным основанием для возникновения права на предъявление налогового вычета по НДС (возмещения НДС). Для того, чтобы данное право возникло, необходимо, чтобы товары (работы, услуги), на оплату которых выставлен соответствующий счёт-фактура, были налогоплательщиком приняты и оприходованы в установленном законом порядке на основании первичных учётных документов.

Таким образом, для целей реализации права налогоплательщика на применение налогового вычета (возмещения) по НДС следует учитывать тот налоговый период, в котором возникло право налогоплательщика на применение налоговых вычетов (возмещения) по НДС, то есть совокупность всех перечисленных выше условий для применения налогового вычета (возмещения) по НДС (выставление счёта-фактуры и оприходование товаров (работ, услуг) на основании первичных документов).

Именно с того налогового периода, в котором возникла вся совокупность указанных выше условий для применения налогового вычета (возмещения) по НДС, подлежит исчислению и трёхлетний срок на возмещение НДС из бюджета, установленный п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации 08 сентября 2008 года ЗАО "Карабашмедь" был заключен договор подряда N 18/1018 с ООО "Химтех-Сервис" на устройство тормозных площадок и усиление подкрановых путей на участке "Шихтарник" (т. 1 л.д. 104,105,т. 3 л.д. 230, 231).

Работы по указанному договору были выполнены к 27.10.2008. На их оплату ООО "Химтех-Сервис" выставило счёт -фактуру N 00000019 от 08.07.2008 на сумму 1 757 543 руб. 24 коп. (т. 3 л.д.79) и счёт-фактуру N 31 от 27.10.2008 на сумму 5 148 116 руб. 98 коп. (согласно решениям налогового органа).

Расчёты по данному договору производились в 2008 году в безналичном порядке платёжными поручениями, а также в 2010 году посредством передачи векселя от 04.03.2010 N 039575 на сумму 1 500 000 руб.(т. 3 л.д. 89-96, 232-235).

Однако, в связи с тем, что при приёмке работ заявителем были установлены недостатки (дефекты), то работы, указанные в счёте-фактуре N 31 от 27.10.2008, на сумму 5 148 116 руб. 98 коп. не были приняты и акты выполненных работ на указанную сумму не были подписаны со стороны ЗАО "Карабашмедь".

Между сторонами данного договора (ЗАО "Карабашмедь" и ООО "Химтех-Сервис") возник спор относительно объёма и качества выполненных подрядных работ, в связи с чем ООО "Химтех-Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании долга с ЗАО "Карабашмедь" по договору N 18/1018 от 08.09.2008 в рамках дела N А 76-6049/2009-12-431/110.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2010 года по делу N А 76-6049/2009-12-431/110 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы были установлены объёмы и стоимость фактически выполненных подрядных работ по устройству тормозных площадок и усилению подкрановых путей в отделении подготовки сырья и шихты на объекте (Шихтарник) ЗАО "Карабашмедь".

По результатам рассмотрения данного дела в соответствии с установленным судом объёмом выполненных работ по договору N 18/1018 от 08.09.2008 было заключено и утверждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 мировое соглашение (т. 1 л.д. 106-114).

ООО "Химтех-Сервис" выставило счёт-фактуру N 00000031 от 19.02.2010 на общую сумму 2 730 000 руб., в том числе НДС 416 440 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 115).Стоимость работ в данном счёте-фактуре была определена в соответствии с их объёмом и качеством, установленными в ходе судебного разбирательства по указанному выше делу. Данный счёт - фактура был учтён налогоплательщиком в 4 квартале 2012 года согласно выписке из журнала учёта полученных и выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2012 года (т. 2 л.д. 4).

Факт приёмки выполненных подрядных работ в объёмах, уточнённых при рассмотрении спора в рамках дела N А 76-6049/2009-12-431/110, оформлен актом формы КС-2 от 19.02.2010 и справкой формы КС-3 от 19.02.2010, которые от имени ЗАО "Карабашмедь" подписаны Елсуковым С.Н.(т. 2 л.д. 1-3).

Работы по указанным выше актам от 19.02.2010 и счёту-фактуре N 00000031 от 19.02.2010 оприходованы также в 4 квартале 2012 года.

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом установлено, что Елсуков С.Н. являлся генеральным директором ЗАО "Карабашмедь" с 28.09.2007 по 04.09.2008,то есть в период выполнения подрядных работ ООО "Химтех-Сервис", однако, в 2010 году, то есть на дату принятия указанных работ, он доходы от ЗАО "Карабашмедь" не получал (справки 2-НДФЛ за указанные налоговые периоды т. 1 л.д. 64,65).

Относительно данного обстоятельства налогоплательщиком представлена доверенность N 13 от 01.02.2010, подтверждающая наличие у Елсукова С.Н. права представлять интересы ЗАО "Карабашмедь" во взаимоотношениях с ООО "Химтех-Сервис" по договору N 18/1018 от 08.09.2008, в том числе наличие у него права на подписание от имени налогоплательщика справок, актов и других первичных учётных документов (т. 1 л.д. 70).

В ходе проведённого инспекцией в ходе рамках допроса (протокол допроса свидетеля б/н от 11.06.2013 - т. 4 л.д. 212-250) Елсуков С.Н. подтвердил факт выполнения работ ООО "Химтех-Сервис" в 2008 году, а на вопросы 9 и 17 дал противоречивые по сути ответы: отвечая на вопрос N 9 налогового органа о подписании ряда документов, в числе которых упомянутые выше справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.02.2010 и акт о приёмке выполненных работ (КС-2) от 19.02.2010, Елсуков С.Н. собственноручно указал, что справку он подписывал (т. 4 л.д. 214), в то время как при ответе на аналогичный вопрос 17 он данное обстоятельство отрицал (т. 4 л.д. 215). В ходе допроса инспекцией были отобраны образцы почерка Елсукова С.Н.

Экспертиза почерка Елсукова С.Н. проведена не была.

Сославшись на то, что подрядные работы были выполнены в 2008 году, счёт-фактура на их оплату первоначально выставлен 27.10.2008 (N 00000031), подписанные налогоплательщиком 19.02.2010 акт формы КС-2 и справка формы КС-3 имеют недостатки при их оформлении и подписаны неустановленным лицом, налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС по счёту-фактуре N 00000031 от 19.02.2010 в 4 квартале 2012 года и о пропуске трёхлетнего срока реализации права на возмещение НДС, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащего исчислению с 4 квартала 2008 года.

При этом возникший между сторонами договора подряда спор относительно объёмов, качества и стоимости выполненных работ, по мнению инспекции, правового значения для реализации права на применение налогового вычета (возмещения) по НДС не имел.

Помимо этого, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "Химтех-Сервис" в период с 26.09.2008 находилось в стадии ликвидации (решение общего собрания ООО "Химтех-Сервис" о ликвидации юридического лица от 26.09.2008). На основании постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2010 N Ф09-339/10-С4 по делу N А60-303437/2009-С6 решение ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области от 27.05.2009 об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО "Химтех-Сервис" признано незаконным, в связи с чем 01.03.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Химтех-Сервис" (т. 3 л.д. 209-226).

Помимо этого, в ходе камеральной проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Химтех-Сервис" не должно было выставлять спорный счёт-фактуру на оплату выполненных работ N 00000031 от 19.02.2010, поскольку право требования оплаты по договору N 18/1018 от 08.09.2008 было передано ООО "СК "Химтех-Сервис" 15.04.2009.

Суд первой инстанции при вынесении решения с данными выводами инспекции согласился.

Однако, делая вывод о том, что основанием для предъявления к возмещению НДС из бюджета являлся счёт -фактура N 00000031 от 27.10.2008, выставленный ООО "Химтех-Сервис" в 4 квартале 2008 года, и именно с указанного налогового периода следует исчислять трёхлетний срок на предъявление НДС к возмещению, установленный п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган и суд первой инстанции не учли то обстоятельство, что счёт -фактура N 00000031 от 27.10.2008, являющийся по сути требованием об оплате выполненных работ, содержал недостоверные сведения об объёме и стоимости выполненных работ, по этой причине оплате не подлежал, а право на возмещение НДС по данному счёту-фактуре у заявителя не возникло.

Работы на указанную в данном счёте-фактуре сумму налогоплательщиком приняты не были и не были оприходованы в 4 квартале 2008 года, что с позиций ст. ст. 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации исключает право налогоплательщика на предъявление к налоговому вычету (возмещение) НДС по указанному счёту- фактуре в 4 квартале 2008 года ввиду отсутствия приведённой выше совокупности условий, порождающих право на применение налогового вычета (наличие счёта-фактуры, содержащего достоверные сведения, принятие и оприходование работ).

Из материалов дела следует, что право на возмещение НДС из бюджета по сути возникло у налогоплательщика в 1 квартале 2010 года, когда по результатам проведённой в рамках дела N А 76-6049/2009-12-431/110 экспертизы были определены объёмы выполненных ООО "Химтех-Сервис" работ, их реальная стоимость и заключено мировое соглашение, утверждённое определением суда от 11.03.2010 по указанному выше делу, а также были подписаны первичные учётные документы, необходимые для оприходования подрядных работ: акт формы КС-2 от 19.02.2010 и справка формы КС-3 от 19.02.2010 о принятии работ на сумму 2 730 000 руб., в том числе НДС 416 440 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны неустановленным лицом, поскольку как указано выше, протокол допроса свидетеля Елсукова С.Н. б/н от 11.06.2013 содержит противоречивые ответы указанного лица на один и тот же вопрос, данные противоречия инспекцией в ходе проверки устранены не были, экспертиза подписи указанного лица не проводилась. Отсутствие трудовых отношений Елсукова С.Н. с заявителем на момент подписания данных актов в 2010 году значения для настоящего спора не имеет, поскольку право Елсукова С.Н. на подписание актов и справок от имени общества во взаимоотношениях с ООО "Химтех-Сервис" по договору N 18/1018 от 08.09.2008, в том числе право на подписание от имени налогоплательщика справок, актов и других первичных учётных документов, подтверждено доверенностью N 13 от 01.02.2010, выданной обществом на имя указанного лица.

Кроме того, факт выполнения работ на сумму 2 730 000 руб., в том числе НДС 416 440 руб. 68 коп., был установлен в ходе проведения экспертизы по делу N А 76-6049/2009-12-431/110 и подтверждён не только первичными учётными документами (актом формы КС-2 и справкой формы КС-3), но и материалами указанного судебного дела.

Поскольку у налогоплательщика не имелось права и реальной возможности принять и оприходовать работы, выполненные ООО "Химтех-Сервис" в 2008 году по договору N 18/1018 от 08.09.2008, до разрешения спора об объёме и стоимости выполненных работ, вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что право на возмещение НДС по спорной сделке возникло у заявителя в 4 квартале 2008 года на основании счёта-фактуры N 00000031 от 27.10.2008, противоречит фактическим обстоятельствам дела и ст. ст. 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае корректировки неверно выставленного счёта-фактуры верный скорректированный счёт-фактура должен быть оформлен на тот момент, когда возникло право на вычет по НДС, то есть на дату 27.10.2008, противоречит обстоятельствам дела, поскольку, как указано выше, в 4 квартале 2008 года у заявителя не имелось право на вычет или возмещение из бюджета НДС ввиду наличия спора об объёмах и стоимости выполненных работ.

Таким образом, причиной выставления счёта-фактуры N 00000031 от 19.02.2010 являются не ошибки, допущенные при заполнении ранее выставленного счёта-фактуры N 00000031 от 27.10.2008, а определение объёма взаимных обязательств сторон договора подряда и согласование иной, отличной от указанной в счёте-фактуре N 00000031 от 27.10.2008, суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, в результате рассмотрения судебного спора и проведения экспертизы.

Поскольку счёт-фактура N 00000031 от 27.10.2008 содержит недостоверные сведения о стоимости выполненных работ, он не мог являться ни основанием для оплаты работ, ни основанием для возмещения НДС из бюджета.

Выставленный в результате рассмотрения судебного дела N А 76-6049/2009-12-431/110 счёт-фактура N00000031 от 19.02.2010, содержащий достоверные сведения о стоимости выполненных работ, представляет собой определённое сторонами договора подряда в 1 квартале 2010 года новое требование об оплате фактически выполненных работ и не может быть датирован 27.10.2008, как указал суд первой инстанции, поскольку по состоянию на указанную дату сведения о стоимости работ, содержащиеся в данном счёте -фактуре, не были известны и не могли быть указаны в счёте-фактуре.

Согласно пункту 8 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учёт приобретаемых товаров.

Поскольку работы по счёту-фактуре N 00000031 от 27.10.2008 налогоплательщиком не были приняты к учёту в связи с наличием спора об их объёмах и стоимости, указанный счёт -фактура не подлежал учёту в 4 квартале 2008 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный контрагент- ООО "Химтех-Сервис" не должен был выставлять счёт-фактуру N 00000031 от 19.02.2010 противоречит п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации",согласно которым уступка права (требования) не предполагает полной замены стороны по договору и не влечёт перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Следовательно, в рассматриваемой ситуации, ООО "Химтех-Сервис", уступив право требования оплаты задолженности по договору подряда ООО "СК"Химтех-Сервис", тем не менее сохранило статус лица, обязанного исполнять обязательства подрядчика по данному договору, в том числе по оформлению первичных учётных документов и выставлению счёта-фактуры на их оплату.

Кроме того, на дату подписания первичных учётных документов и выставления спорного счёта-фактуры (19.02.2010) ООО "Химтех-Сервис" являлся истцом по делу N А 76-6049/2009-12-431/110 с соответствующим объёмом прав и обязанностей стороны. Его замена на ООО "СК"Химтех-Сервис" произведена определением суда 11.03.2010,то есть после подписания первичных учётных документов.

На дату подписания первичных учётных документов и выставления спорного счёта-фактуры (19.02.2010) ООО "Химтех-Сервис" являлось правоспособным юридическим лицом, поскольку оно было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 01.03.2010 (после подписания первичных учётных документов и выставления счёта-фактуры N 00000031 от 19.02.2010).

Наличие судебного спора по вопросу об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО "Химтех-Сервис" не имеет значения для определения юридической силы документов, подписанных данным обществом в феврале 2010 года, поскольку в силу п.8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации общество являлось правоспособным до момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть до 01.03.2010.

С другой стороны, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным довод налогоплательщика о том, что право на налоговый вычет возникло у ЗАО "Карабашмедь" в 4 квартале 2012 года ввиду позднего получения счёта-фактуры N 00000031 от 19.02.2010, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено.

В материалах дела отсутствует почтовый конверт либо иные доказательства, позволяющие достоверно установить факт позднего получения налогоплательщиком данного счёта-фактуры. Представленный заявителем в форме выписки журнал регистрации входящей корреспонденции (т. 4 л.д. 5,6) является внутренним документом, составленным налогоплательщиком в одностороннем порядке, в связи с чем апелляционный суд не может признать содержащиеся в нём сведения о регистрации входящей корреспонденции достоверным доказательством её позднего получения.

По этой причине коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что право на возмещение НДС из бюджета в спорной сумме и обязанность по оприходованию работ в бухгалтерском учёте возникли у заявителя после окончательного определения объёма и стоимости выполненных работ в 1 квартале 2010 года на основании счёта-фактуры N 00000031 от 19.02.2010.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает обоснованности требования налогоплательщика, поскольку право на возмещение НДС из бюджета за 1 квартал 2010 года могло быть реализовано и в более позднем налоговом периоде, в пределах трёхлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть не позднее 1 квартала 2013 года.

Таким образом, в 4 квартале 2012 года установленный п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации срок на предъявление НДС к возмещению из бюджета не истёк.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции на основании полного анализа первичной учётной документации было установлено, что НДС по счёту-фактуре N 00000031 от 27.10.2008 налогоплательщиком ни к вычету, ни к возмещению не предъявлялся.

Следовательно, отказав в реализации права на возмещение НДС на основании счёта-фактуры N 00000031 от 19.02.2010,содержащего достоверные сведения о стоимости выполненных работ, инспекция тем самым лишила налогоплательщика возможности реализовать своё право на возмещение НДС, что противоречит ст. ст. 169,171,172,176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, выводы суда первой инстанции в части отсутствия у заявителя права на возмещение НДС в спорной сумме и истечения трёхлетнего срока возмещения НДС из бюджета, являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах дела решения налогового органа от 24.07.2013 N 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 416 441 руб. и от 24.07.2013 N 4 об отмене решения о возмещении НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части суммы НДС 416 441 руб. следует признать недействительными, в с вязи с чем требования налогоплательщика, а также его апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела (п. п.1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. 00 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве судебных издержек, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобождённое от уплаты государственной пошлины.

Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу N А76-1081/2014 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карабашмедь" удовлетворить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области N 19 от 24.07.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 416 441 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 24.07.2013 N 4 об отмене решения о возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части суммы налога на добавленную стоимость 416 441 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., в том числе 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин