Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 02АП-6777/14

г. Киров

22 сентября 2014 г.

Дело N А28-16156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свет"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014 по делу N А28-16156/2013, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Облторг" (ИНН: 4345320263, ОГРН 1124345000350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (ИНН: 2333012824, ОГРН: 1092333000055)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аппетито", общество с ограниченной ответственностью "Тайм-Экспедишн", федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Северные увалы" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу)

о взыскании 188 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Облторг" (далее - ООО "Облторг", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 15, 309, 393 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - ООО "Свет", Ответчик, Заявитель) 188 000 руб. убытков (далее - Убытки), понесенных Истцом в связи с оплатой хранения некачественной крупы риса шлифованного (далее - Товар), которая была поставлена Ответчиком Истцу на основании заключенного сторонами договора поставки от 27.02.2012 N 258/02-12.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аппетито" (далее - ООО "Аппетито"), общество с ограниченной ответственностью "Тайм-Экспедишн" и федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Северные увалы" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Комбинат).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014 иск ООО "Облторг" удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Облторг".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что представленные в материалы дела документы не подтверждают то, что Истец понес Убытки. ООО "Облторг" не сообщало ООО "Свет" о передаче Товара на хранение другим лицам. Напротив, из сообщений Истца следовало, что он осуществлял хранение Товара на своем складе. При этом в материалы дела представлены доказательства отсутствия у ООО "Аппетито", указанного Истцом в качестве хранителя Товара, каких-либо вещных прав на помещение, в котором, по утверждению Истца, хранился Товар (далее - Помещение). Передача же ООО "Аппетито" Товара на хранение Комбинату, которому принадлежит Помещение, противоречит закону, так как согласно статье 895 ГК РФ, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. Кроме того, Заявитель отмечает, что фактическая стоимость хранения Товара Комбинатом почти в 10 раз меньше суммы, уплаченной Истцом ООО "Аппетито" и заявленной ко взысканию с Ответчика, и при этом в материалы дела не представлена складская квитанция, подтверждающая прием Товара на хранение, а оплата услуг ООО "Аппетито" произведена Истцом единовременно несмотря на то, что заключенный ООО "Облторг" и ООО "Аппетито" договор предусматривал ежемесячную оплату хранения Товара. В связи с этим Заявитель настаивает на отсутствии реальных правоотношений Истца и ООО "Аппетито" по поводу хранения Товара. Более того, Заявитель ссылается на то, что Ответчик предпринял все меры, необходимые для принятия им Товара с хранения 12.08.2013, но поведение Истца сделало это невозможным, что увеличило срок хранения Товара и должно квалифицироваться как злоупотребление правом.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу ООО "Свет" не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2013 по делу N А28-3987/2013, что ООО "Свет" 28.01.2013 поставило ООО "Облторг" некачественный Товар.

В связи с этим на основании заключенного 01.06.2012 ООО "Облторг" и ООО "Аппетито" договора хранения товара Истец 31.01.2013 передал Товар на хранение ООО "Аппетито" и затем уплатил последнему за услуги по разгрузке, размещению на складе и хранению Товара 188 000 руб. При этом фактически Товар был размещен в Помещении, принадлежащем Комбинату, который в силу заключенного им и ООО "Аппетито" договора на оказание услуг по хранению материальных ценностей от 01.07.2010 N 12 обязался оказывать ООО "Аппетито" соответствующие услуги. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами (в частности, названными договорами, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.01.2013 N 4, актами оказанных услуг от 04.02.2013, от 04.03.2013, от 02.04.2013, от 06.05.2013, от 03.06.2013, от 01.07.2013, от 05.08.2013, от 03.09.2013, от 02.10.2013, от 05.11.2013 и от 02.12.2013, а также платежным поручением от 03.12.2013 N 534) и не опровергнуты Ответчиком, в связи с чем доводы Заявителя об отсутствии реальных правоотношений Истца и ООО "Аппетито" по поводу хранения Товара не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, который обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок, а необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, подлежат возмещению поставщиком.

Ссылка Заявителя на то, что передача ООО "Аппетито" Товара на хранение Комбинату противоречит закону, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что это было сделано с согласия ООО "Облторг".

Отсутствие складской квитанции не может быть принято во внимание, так как факт передачи Истцом Товара на хранение ООО "Аппетито" подтвержден перечисленными выше актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и актами оказанных услуг.

Доводы Заявителя о необоснованном завышении стоимости хранения Товара, которая была уплачена Истцом ООО "Аппетито", являются несостоятельными, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения, а отличие цен, предусмотренных договором, который был заключен Истцом с ООО "Аппетито", и цен, установленных договором, заключенным ООО "Аппетито" с Комбинатом, само по себе не является достаточным доказательством необоснованного завышения стоимости разгрузки, размещения на складе и хранения Товара, которая была согласована ООО "Облторг" и ООО "Аппетито" еще до поставки Ответчиком Товара.

Ссылка Заявителя на то, что ООО "Свет" предприняло все меры, необходимые для принятия им Товара с хранения еще 12.08.2013, но это стало невозможным вследствие поведения Истца, также не может быть принята во внимание, так как Ответчик известил Истца о поставке автомобиля под погрузку Товара 12.08.2013 лишь в этот же день (получение соответствующего уведомления Ответчика от 08.08.2013 Истец отрицает, а доказательства обратного отсутствуют) и не представил доказательства согласия ООО "Облторг" с датой и временем возврата Товара, как не представил и доказательства того, что Истцу была передана доверенность, предоставляющая водителю Нуриахметову В.Ф. право получить Товар от имени ООО "Свет".

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Облторг" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014 по делу N А28-16156/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных