Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 05АП-10683/14

г. Владивосток

22 сентября 2014 г.

Дело N А24-1219/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Строй ДВ",

апелляционное производство N 05АП-10683/2014

на решение от 24.06.2014 судьи С.П. Громова

по делу N А24-1219/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИНА-Д"

(ОГРН 1024101024034, ИНН 4100010994)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Строй ДВ" (ОГРН 1044100652694, ИНН 4101097268)

о взыскании 338 908 руб. 50 коп.,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИНА-Д" (далее - истец, ООО "ДИНА-Д" место нахождения: 683002, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина 22/9 кв. 15) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Строй ДВ" (далее -ООО "Строй ДВ", ответчик) место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 18 ) о взыскании 338 908 руб. 50 коп., из них: 319 725 руб. долга по оплате дизельного топлива и 19 183 руб. 50 руб. неустойки, начисленной за просрочку платежа с 24.01.2014 по 24.03.2014.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строй ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не доказан факт передачи истцом топлива на сумму 319 725 руб ответчику.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "ДИНА-Д" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между ООО "ДИНА-Д" (продавец) и ООО "Строй ДВ" (покупатель) заключен договор N 24/12, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить дизельное топливо ответчику в количестве 7,350 тонн стоимостью 319 725 руб. (товар), а ответчик обязался принять товар и оплатить в течение тридцати календарных дней с момента поставки.

В соответствии с условиями принятого на себя обязательства истец передал ответчику товар в обусловленном договором количестве, что подтверждается подписанной сторонами без замечаний и возражений товарной накладной N 7 от 24.12.2013, в которой отражены количество, наименование и стоимость переданного товара, что свидетельствует о согласовании сторонами условий договора о товаре согласно статьям 432, 455 ГК РФ.

Счет N 11 от 24.12.2013, выставленный истцом за полученное покупателем топливо, последним не оплачен, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность. Претензия истца N 29/01 от 29.01.2014 об оплате задолженности ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1,3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В силу части 1 статьи 65 ГК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения обязательства по поставке дизельного топлива истцом представлена товарная накладная N 7 от 24.12.2013, в которой указаны все необходимые сведения: дата поставки товара, его наименование, количество и цена.

Товарная накладная подписана генеральным директором ответчика и заверена печатью, отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к первичной бухгалтерской отчетности, и не содержит существенных пороков формы и содержания.

Как верно указал суд первой инстанции, подписав товарную накладную и скрепив ее печатью общества, ответчик выразил свое волеизъявление о принятии передаваемого истцом товара.

О фальсификации доказательства в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом спорного товара.

В свою очередь в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства предоставления встречного исполнения ответчиком отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании 319 725 руб. 00 коп. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части требования о взыскании неустойки коллегией установлено, что представленный истцом расчет суммы и период взыскания соответствует условиям договора поставки, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем требование обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2014 по делу N А24-1219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына