Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 17АП-10563/14

г. Пермь

22 сентября 2014 г.

Дело N А60-15930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мидюшко Владимира Викторовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мидюшко Владимира Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2014 года

по делу N А60-15930/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Мидюшко Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 304667232700090, ИНН 667200492565)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мидюшко Владимира Викторовича задолженности по договору аренды земельного участка N 7-278 от 03.11.2000 (договор аренды) за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 в размере 335 950 руб. 10 коп., пени за период с 11.01.2014 по 21.03.2014 - 21 004 руб. 70 коп.

Решением от 26.06.2014 иск удовлетворен полностью.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, указывает на то, что в Кировском районном суде г. Екатеринбурга рассматриваются дела об уменьшении размера принадлежащей ему, ответчику, доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на арендованном у истца земельном участке, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влечет уменьшение части подлежащей с него взысканию арендной платы, в силу этого считает представленный истцом расчет неверным, поскольку неверным считает указанный размер принадлежащей ему доли в праве на объект и доли в праве аренды. О таких спорах, как полагает ответчик, истцу известно, он привлечен к участию в них в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, стороны заключили договор аренды в редакции дополнительного соглашения N 1, 2, 5 от 04.06.2012 к нему.

Согласно условиям этого договора ответчик (арендатор) принял от истца (арендодатель) в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704005:020, площадью 3 300 кв. м с разрешенным использованием: под строительство многоярусного гаража для машин личного пользования, на срок - с 01.09.2000 по 31.08.2015.

Дополнительным соглашением от 04.06.2012, заключенным в связи с регистрацией права общей долевой собственности на объект незавершенный строительством, установлена доля ответчика в размере 58237/625919 от 3300 кв. м.

Истцом представлен расчет суммы долга по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 - 335 950 руб. 10 коп.

Отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы повлекло удовлетворение иска о взыскании долга (ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации), а также неустойки за просрочку уплаты долга, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 6.2 договора аренды (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) за период с 11.01.2014 по 21.03.2014 (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не привел указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании долга, пени либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба указание на такие обстоятельства также не содержит.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, сами по себе не могут быть признаны достаточными для обеспечения возможности определения иного размера долга, неустойки, соответственно, удовлетворения иска в ином размере.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как указано в апелляционной жалобе, истцу о наличии споров об уменьшении размера принадлежащей ответчику доли в праве собственности известно, поскольку он привлечен к участию в них в качестве третьего лица, правового значения не имеет, так как именно ответчик в силу его заинтересованности в соответствующем его позиции разрешении спора и должен был доказать необходимые для этого обстоятельства, с учетом последних определить размер долга, неустойки, представить соответствующий расчет для исследования его судом первой инстанции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, его представитель (представители) участие в рассмотрении данного дела судом первой инстанции не приняли.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения от 22.04.2014 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и назначении предварительного судебного заседания на 29.05.2014 была направлена ответчику по адресу, соответствующему его месту жительства, определенному на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Данный адрес значится в качестве места жительства ответчика и в его апелляционной жалобе.

Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении соответствующего почтового отправления свидетельствует о его вручении адресату 06.05.2014 (л.д. 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод, который заключается в указании на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства извещения судом первой инстанции ответчика о назначении дела к судебному разбирательству на 25.06.2014 на 15:30 - копия определения о назначении дела к судебном разбирательству от 29.05.2014 своевременно (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (30.05.2014) была направлена ответчику по адресу, соответствующему его месту жительства, определенному на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. То, что указанное почтовое отправление ответчику было вручено лишь 25.06.2014, с учетом приведенных выше положений, предусмотренных ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также факта надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, не может быть признано влияющим на суть обжалуемого решения.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, фактическим обстоятельствам не соответствует.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу N А60-15930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова