Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 15АП-13855/14

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2014 г.

дело N А53-1836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии представителей:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Джанджулия Анны Зурабиевны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.06.2014 по делу N А53-1836/2014

по иску Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6164057769 ОГРН 1026103300640)

к Джанджулия Анне Зурабиевне об обязании демонтировать павильон, принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Джанджулия Анне Зурабиевне (далее - ответчик) об обязании демонтировать павильон с адресным ориентиром ул. Московская, 43Е в городе Ростове-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В материалы дела от администрации поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Представитель истца, ответчик, его представитель, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2013 Административной комиссией администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону вынесено постановление об административном правонарушении N 675/13, согласно которому Джанджулия Анна Зурабиевна признана виновной в установлении малой архитектурной формы по адресу: город Ростов-на-Дону ул. Московская, 43, без согласования в установленном порядке и ей назначено административное наказание в виде предупреждения по статье 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ФЗ (л.д. 7).

Вышеуказанное постановление ответчиком в установленном порядке не оспорено.

22.03.2013 ответчику вручено уведомление о необходимости освобождения земельного участка и демонтаже малой архитектурной формы в срок до 01.04.2013, о чем свидетельствует подпись ответчика в получении уведомления (л.д. 9).

Поскольку ответчик добровольно не освободил спорный земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.

Согласно статье 12 указанного закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Учитывая указанные нормы, суд квалифицирует администрацию как надлежащего истца по заявленным требованиям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Факт занятия тротуарной части земельного участка северной стороны ул. Московская рядом с домом 43е в г. Ростове-на-Дону с кадастровым номером 61:44:0050620:8 подтвержден представленным в материалы дела постановлением Административной комиссии администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении N 675/13 от 27.03.2013.

Доводы ответчика о том, что он осуществлял торговлю в павильоне на спорном земельном участке по трудовому договору, а павильон принадлежит другому лицу, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку документальных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного павильона другому лицу, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия трудовых отношений с новым собственником имущества, на основании которых им осуществлялась торговля.

В определениях от 21.04.2014, от 19.05.2014 суд предлагал ответчику представить договор аренды или иные документы, подтверждающие, что спорный павильон им не устанавливался и принадлежит другому лицу, однако, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик такие документы не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что Джанджулия Анна Зурабиевна утратила статус индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2013 производство по делу N 33-11626/2013 по иску администрации к Джанджулия Анне Зурабиевне о том же предмете спора прекращено ввиду неподведомственности, по причине наличия у Джанджулия Анны Зурабиевны, на момент принятия иска, статуса индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд также отмечает, что исходя из принципа единства права на судебную защиту, издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц, споры между судами о подведомственности недопустимы. Поскольку суд общей юрисдикции передал дело на рассмотрение в арбитражный суд, арбитражный суд обязан был принять к производству и рассмотреть дело по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 по делу N А53-1836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Джанджулия Анны Зурабиевны (09.01.1978 года рождения, место рождения: гор. Ткварчели Абхазская респ., зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, д. 9, кв. 86) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева