Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-34293/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-181782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новый Диск - трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2014 г.

по делу N А40-181782/2013, принятое судьёй Д.В. Иканиным

по иску ООО "Руссбланкоиздат"

(ОГРН 1027739124401; 109017, Москва, Старомонетный переулок, 9, стр. 1)

к ООО "Новый Диск - трейд"

(ОГРН 1057746453379; 123557, Москва, Б. Тишинский пер., 26, корп. 13-14, пом. XII)

о взыскании 12 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотарева Л.В. (по доверенности от 24.04.2014)

от ответчика: Тимофте И.В. (по доверенности от 09.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Руссбланкоиздат" (далее - истец) к ООО "Новый Диск - трейд" (далее - ответчик) о взыскании 12 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом не учтено, то обстоятельство, что производство по делу N А40-101129/2011 было прекращено в части, послужившей основанием для предъявления настоящего иска, и у истца не возникает обязанности по возмещению убытков комиссионеру, следовательно требование предъявленное к ответчику является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 05.06.2014 не имеется. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Между ООО "Руссбланкоиздат" и ООО "Новый Диск - трейд" 02.04.2009 был заключен договор поставки N ТС-32/62, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) поставил истцу (покупатель) CD-диски с обозначением "Простые игры для всей семьи".

27 ноября 2008 между ООО "Руссбланкоиздат" (комиссионер) и ООО "ТЦ Комус" (комитент) был заключен договор комиссии N 413/8/16 от 27.11.2008, в соответствии с которым комиссионер по поручению комитента обязался за вознаграждение совершать сделки от своего имени по продаже товара в режиме оптовой и розничной торговли, но за счет комитента.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 06.11.2012 по делу N А40-101129/11-51-895 товар, приобретенный по договору поставки N ТС-32/62 и распространенный на основании указанного договора комиссии, признан контрафактным на том основании, что обозначение, используемое на товаре - "Простые игры для всей семьи", является сходным до степени смешения с товарным знаком ИП Алайского B.C. - "Простые игры".

С ООО "Руссбланкоиздат", как комиссионера, взыскано 12 000 рублей по исполнительному листу серии АС N 005549618 от 08.02.2013 г. (выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-101129/11-51-895).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Руссбланкоиздат" с иском о возмещении ущерба в размере 12000 руб. за счет ООО "Новый Диск - трейд".

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки, с учетом того, что истец, как комиссионер во взаимоотношениях с ООО "ТЦ Комус" (комитент), реализовывал товар, полученный по договору поставки N ТС-32/62 от 02.04.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Доводы жалобы проверены судом и не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Истцом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-101129/11-51-895 выплачено ООО "ТЦ Комус" 12 000 рублей (10000 руб. компенсации и 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину).

Денежная сумма в размере 12 000 рублей взыскана с истца на основании договора комиссии N 413/8/16 от 27.11.2008, заключенного с ООО "ТЦ Комус".

В соответствии с тем, что товар, поставляемый ответчиком на основании договора N ТС-32/62, признан контрафактным, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании за ответчика денежных средств в размере 12 000 руб.

Довод ответчика о том, что решение по делу N А40-101129/11-51-895 было отменено и направлено на новое рассмотрение, а при новом рассмотрении производство по делу в части требования о взыскании с ООО "ТЦ Комус" 10 000 рублей компенсации было прекращено, не признается основанием для отмены оспариваемого решения. Основанием для прекращения производства по делу N А40-101129/11-51-895 в отношении ООО "ТЦ Комус" стало перечисление последним суммы компенсации по исполнительному листу. Поворота исполнения решения после его отмены не производилось. Таким образом, указанным решением установлен факт распространение контрафактного товара, фактически компенсация выплачена, что правомерно послужило основанием для обращения ООО "Руссбланкоиздат" с иском о возмещении убытков к стороне по договору поставки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-181782/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын