Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 15АП-13947/14

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2014 г.

дело N А32-22752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Связьстрой - 2": представитель Астахов Г.Г. по доверенности от 08.08.2014, представитель Саваткин В.А. по доверенности от 08.08.2014,

и.о. генерального директора ОАО "Связьстрой - 2" Щелкунов В.Н., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. генерального директора открытого акционерного общества "Связьстрой - 2" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу N А32-22752/2014 о принятии заявления открытого акционерного общества "Связьстрой - 2" к производству по заявлению открытого акционерного общества "Связьстрой - 2" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Связьстрой - 2", принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Связьстрой - 2" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2014 заявление открытого акционерного общество "Связьстрой - 2" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления на 27.08.2014.

Исполняющий обязанности генерального директора открытого акционерного общества "Связьстрой - 2" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании установлено, что между участниками ОАО "Связьстрой-2" имеется корпоративный конфликт, рассматриваемый в рамках дела N А32-28615/2014, N А32-23492/2014.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала возможным допустить к участию в рассмотрении апелляционной жалобы исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Связьстрой-2" - Щелкунова В.Н., а также представителей ОАО "Связьстрой-2" на основании доверенности от 08.08.2014, выданной генеральным директором Белоножко И.А.

Таким образом, суд определил: ввиду наличия неразрешенного корпоративного спора по определению лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ОАО "Связьстрой - 2", допустить к участию в деле всех лиц, явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании и.о. генерального директора ОАО "Связьстрой - 2" Щелкунов В.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Связьстрой - 2".

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство.

Представитель ОАО "Связьстрой - 2" по доверенности от 08.08.2014 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Связьстрой - 2".

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство.

И.о. генерального директора ОАО "Связьстрой - 2" Щелкунов В.Н. заявил отказ от заявления о признании ОАО "Связьстрой - 2" несостоятельным (банкротом).

Представитель ОАО "Связьстрой - 2" по доверенности от 08.08.2014 со ссылкой на наличие неразрешенного корпоративного спора по определению лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ОАО "Связьстрой - 2", возражал против принятия отказа от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Связьстрой - 2", подписанного и.о. генерального директора ОАО "Связьстрой - 2" Щелкуновым В.Н.

Суд определил: рассмотреть отказ от заявления о признании ОАО "Связьстрой - 2" несостоятельным (банкротом) в совещательной комнате.

Суд огласил, что от ОАО "Связьстрой - 2" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

И.о. генерального директора ОАО "Связьстрой - 2" Щелкунов В.Н. возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: ввиду наличия неразрешенного корпоративного спора и с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от и.о. генерального директора ОАО "Связьстрой - 2" Щелкунова В.Н. через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель ОАО "Связьстрой - 2" по доверенности от 08.08.2014 возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: ввиду наличия неразрешенного корпоративного спора приобщить дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные документы к материалам дела.

И.о. генерального директора ОАО "Связьстрой - 2" Щелкунова В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Связьстрой - 2" по доверенности от 08.08.2014 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев отказ исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Связьстрой - 2" Щелкунова В.Н. от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Связьстрой - 2", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его принятия, в виду наличия в настоящее время между участниками ОАО "Связьзтрой-2" неразрешенного корпоративного спора, в том числе рассматриваемого в рамках дел N А32-28614/2014, N А32-23492/2014. Судебная коллегия принимает во внимание, что принятие отказа от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) может нарушить права и законные интересы других лиц. В целях соблюдения баланса интересов всех участников спора, судебная коллегия находит отказ от заявления не подлежащим принятию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьями 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что при принятии заявления о признании должника банкротом судья проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 7, 33, 39, 40 Закона о банкротства. При этом обоснованность требований заявителя судом при принятии заявления не устанавливается.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение в соответствии с требованиями статьи 42 Закона о банкротстве.

Из анализа документов, приложенных ОАО "Связьстрой-2" к заявлению о признании должника банкротом, следует, что перечень приложенных документов соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону о банкротстве.

Поскольку имелись основания для подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) и поданное заявление соответствовало требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону о банкротстве судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия считает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о признании ОАО "Связьстрой-2" несостоятельным (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку подписано неуполномоченным на то лицо, несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в случае, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Изложенное обуславливает необходимость выявления действительной воли лица на обращение с соответствующим заявлением.

Существующая судебная практика исходит из того, что в случае, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют (определение ВАС РФ от 11 января 2012 года N ВАС-17280/11, от 14 марта 2012 года N ВАС-1887/12, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24 июля 2009 года по делу N А32-8025/2008, от 13 мая 2009 года по делу N А32-8511/2008).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом.

Более того, в соответствии с абз.2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность обратиться с заявлением о признании банкротом при выявлении признаков установленных абз. 2 и 5 этой статьи.

При невыполнении возложенной на руководителя должника обязанности, на него устанавливается ответственность в виде возложения убытков (статья 10 Закона о банкротстве).

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание наличие в ОАО "Связьстрой-2" корпоративного спора по вопросу о том, кто является генеральным директором и уполномочен действовать от имени общества без доверенности, в связи с чем положения п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в данном случае не применимы.

Более того, судебная коллегия учитывает, что как видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, на момент принятия обжалуемого судебного акта, производство по делам, рассматривающим корпоративный спор, возбуждено не было, соответственно, суд первой инстанции не располагал информацией об указанных обстоятельствах.

Так, по делу N А32-23492/2014 заявление председателя совета директоров Антонова И.В. о признании решений и действия (бездействий) незаконными поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 08.07.2014.

По делу N А32-28615/2014 исковое заявление о признании недействительным протокола заседания совета директоров ОАО "Связьстрой-2" от 30.06.2014, а также решений, указанных в данном протоколе поступило от Щелкунова В.Н. в Арбитражный суд Краснодарского края 07.08.2014.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционные жалобы на определения о принятии к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) государственной пошлиной не облагаются, следовательно, открытому акционерному обществу "Связьстрой - 2" надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением 08.07.2014 г. N 263 при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии отказа открытого акционерного общества "Связьстрой - 2" от заявления о признании открытого акционерного общества "Связьстрой - 2" несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу N А32-22752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Связьстрой - 2" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.07.2014 г. N 263 госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева