Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-11807/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-78323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11807/2014) ООО "Отделочное Управление"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу N А56-78323/2013(судья Гранова Е.А.), а также по правилам суда первой инстанции в части требования о взыскании 54 277,74 руб. неустойки в деле

по исковому заявлению ООО "Отделочное Управление"

к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 591 525 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отделочное Управление" (ОГРН 1107847158011, ИНН 7810589436, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027807994224, ИНН 7830002078, далее - Администрация) 537 247 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, неустойки в сумме 54 277 руб.74 коп.

Решением от 08.04.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

От Администрации поступил отзыв на жалобу, а также письменная позиция, в которых ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование о взыскании 54 277 руб. 74 коп. неустойки.

Определением от 22.07.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требования о взыскании 54 277 руб. 74 коп. неустойки.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец заявил об изменении требования о взыскании неустойки, просил взыскать 35 662 руб. 11 коп. за период с 14.08.2013 по 17.11.2013.

Изменение требований принято апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 08.04.2013 ООО "Отделочное Управление" (подрядчик) и Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 0172200002213000042_129445 на выполнение работ по ремонту помещений в здании администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 46.

Стоимость работ составила 1 918 742 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата выполненных работ осуществляется после подписания сторонами акта приемки выполненных работ в течение 40 рабочих дней.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что все, что не урегулировано контрактом, регулируется действующим законодательством.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ был подписан сторонами 18.06.2013.

07.10.2013 года в адрес истца поступило уведомление ответчика о зачете встречных требований N 21-28/284 от 02.10.2013, согласно которому начислена неустойка за просрочку срока выполнения работ по договору на 28 дней в размере 537 247 руб. 76 коп. и оплата выполненных истцом работ подлежит уменьшению на сумму неустойки в размере 537 247 руб. 76 коп.

18.11.2013 года платежным поручением N 651 Администрация перечислила истцу оплату по договору в размере 1 350 837 руб. 38 коп.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 537 247 руб. 76 коп. истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанного неосновательного обогащения, а также законной неустойки, начисленной за просрочку исполнения заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ, в том числе на сумму 1 888 085 руб. 14 коп. в размере 49 845 руб. 45 коп. и на сумму 537 247 руб. 76 коп. в размере 4 432 руб. 29 коп., всего 54 277 руб. 74 коп.

В суде апелляционной инстанции ответчик представил уточненный расчет, согласно которому сумма законной неустойки за период с 14.08.2013 по 17.11.2013 составила 35 662 руб. 11 коп., настаивал на удовлетворении измененного требования.

Апелляционный суд находит требование истца о взыскании 35 662 руб. 11 коп. законной неустойки обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт нарушения Администрацией срока перечисления истцу денежных средств в размере 1 350 837 руб. 38 коп. подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата выполненных работ осуществляется после подписания сторонами акта приемки выполненных работ в течение 40 рабочих дней.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ подписан сторонами 18.06.2013.

Перечисление истцу денежных средств в размере 1 350 837 руб. 38 коп. в счет расчетов осуществлено Администрацией 18.11.2013.

В период с 14.08.2013 по 17.11.2013 действовала ставка рефинансирования 8,25 %.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 350 837 руб. 38 коп. за период с 14.08.2013 по 17.11.2013 в размере 35 662 руб. 11 коп. признан судом апелляционной инстанции правильным.

Апелляционный суд отклоняет возражения ответчика о том, что неустойка подлежала начислению на сумму долга без НДС.

В соответствии с п.9 статьи 9 Закона 94-ФЗ неустойка в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начисляется от суммы неисполненного обязательства. Сумма оплаты, предусмотренная контрактом, включает НДС. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, отказ в начислении процентов на часть задолженности, приходящейся на сумму НДС, неправомерен.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, оформленный заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, установленным статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 3.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ подлежит уменьшению на сумму неустойки, начисленную заказчиком.

Основанием для уменьшения размера оплаты является заявление заказчика о прекращении обязательств зачетом встречного требования.

Согласно материалам дела, заказчиком приняты работы на общую сумму 1 888 085 руб. 14 коп.

Письмом от 02.10.2013 ответчик сообщил истцу о том, что ему начислены пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ на 28 дней в сумме 537 247 руб. 76 коп., которые зачтены в счет оплаты выполненных работ, в связи с чем, оплате за выполненные работы подлежит 1 350 837 руб. 38 коп.

Факт просрочки установлен материалами дела.

Апелляционный суд признает несостоятельной, как противоречащей материалам дела, ссылку истца на то, что актом от 18.06.2013 стороны установили иной срок выполнения работ.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 537 247 руб. 76 коп. задолженности и начисленной на указанную сумму неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

Таким образом, вывод суда о том, что требование подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежит, обоснован.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае Администрация начислила неустойку, определенную договором.

Довод подателя жалобы о том, что он в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Бремя доказывания несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства возлагается в данном случае на истце. Само по себе формальное заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ без представления соответствующих доказательств не обязывает суд применить ее.

Истец не заявил мотивированных претензий к заказчику в части обоснованности начисления неустойки, не оспорил условие Договора о неустойке и ее расчет, в том числе по мотиву несоразмерности.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу N А56-78323/2013 отменить в части требования о взыскании 54 277 руб. 74 коп. неустойки.

Принять по делу в отношении указанной части требований новый судебный акт:

Взыскать с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027807994224, ИНН 7830002078) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отделочное Управление" (ОГРН 1107847158011, ИНН 7810589436) 35 662 руб. 11 коп. неустойки, а также 14 363 руб. 79 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Отделочное Управление" (ОГРН 1107847158011, ИНН 7810589436) из федерального бюджета 372 руб. государственной пошлины по иску.

2. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027807994224, ИНН 7830002078) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отделочное Управление" (ОГРН 1107847158011, ИНН 7810589436) 124 руб. 60 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова