Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 15АП-11959/14

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2014 г.

дело N А53-23950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Шевченко О.И. (доверенность от 21.05.2014 N 9807/36),

от ответчика: представитель Климова В.В. (доверенность от 20.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Желдорреммаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.06.2014 по делу N А53-23950/2013

по иску открытого акционерного общества "Желдорреммаш" (ИНН 7715729877, ОГРН 5087746570830)

к индивидуальному предпринимателю Шевлюга Елене Борисовне (ИНН 616811025391, ОГРНИП 304616819700031) о возмещении ущерба,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевлюга Елене Борисовне (далее - ответчик, предприниматель) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки и расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2012 N ЖДРМ/10/2012/0119.

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 10.12.2013 принят отказ ООО "Желдорреммаш" от иска в части требования, заявленного о расторжении договора аренды от 01.12.2012 N ЖДРМ/10/2012/0119, производство по делу в данной части прекращено.

22.01.2014 в суд поступило ходатайство предпринимателя о выделении в отдельное производство требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром и требования о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки. Ходатайство ответчика удовлетворено, определением суда от 27.01.2014, требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 195 188 рублей 71 копейки, договорной неустойки в размере 25 570 рубля 01 копейки, государственной пошлины в размере 7 415 рублей 17 копеек выделено в отдельное производство.

В настоящем деле по существу рассмотрено требование ОАО "Желдорреммаш", заявленное к предпринимателю о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 080 302 рублей.

Требование неоднократно уточнялось в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненный предмет принят судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное распределение судом расходов по государственной пошлине. Указывает на то, что судом не исследовано представленное в материалы дела экспертное заключение. Считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником здания кафе "Березка", площадью 278,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Ставского, 1/5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АД N 592783, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 27.06.2009 (т. 1 л.д. 70).

Здание расположено на территории Ростовского-на-Дону Электровозоремонтного завода - филиала открытого акционерного общества "Желдорреммаш".

01.12.2012 между обществом и предпринимателем заключен договор аренды N ЖДРМ/10/2012/0119 (далее - договор, т. 1 л.д. 29-36).

Как следует из положений пункта 1.1 договора, приложения N 1 к договору (т.1 л.д. 37) объектом аренды выступает часть здания кафе "Березка", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Ставского, 1/5, литер Л, инвентарный номер 1630, условный номер 61-61-01/374/2008-086, в составе комнат 1-19 согласно расположению, представленному на поэтажном плане, площадью 278,2 кв. м.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что объект передается арендатору в целях организации розничной торговли продовольственными товарами.

Согласно положениям пункта 2.2 договор заключен сроком на одиннадцать месяцев.

Как следует из положений пункта 3.3.3 договора арендатор обязуется пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, установленными законодательством нормами и правилами, в том числе правилами пожарной безопасности, соблюдать правила охраны труда и техники безопасности, санитарные и иные нормы, установленные для предприятия торговли.

Пунктом 3.3.4 договора стороны установили обязанность арендатора производить неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора стороны установили обязанность арендатора обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемому имуществу представителей арендодателя для проведения проверки соблюдения арендатором условий договора и законодательства Российской Федерации, а так же предоставлять необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки.

Объект аренды передан арендатору, о чем 10.01.2013 стороны подписали соответствующий акт, а так же акт передачи ключей от помещения (т. 1 л.д. 39, 41).

Использование объекта аренды по его целевому назначению и эксплуатация кафе осуществлялась предпринимателем с 01.04.2013, при этом в помещении кафе находилось как имущество истца, так и имущество ответчика, в частности торговое и холодильное оборудование.

Перед началом непосредственной эксплуатации кафе, 22.03.2013 собственником объекта, в комиссионном составе произведен осмотр помещений здания и составлен акт технического осмотра, согласно которому состояние помещения оценено как удовлетворительное (т. 1 л.д. 71).

25.03.2014 в аналогичном порядке собственником помещения проведена проверка электрооборудования, измерение сопротивления изоляции электрооборудования, проведена проверка кабельных линий и групповых сетей. По результатам обследования дано положительное заключение.

Тогда же силами собственника имущества проведена проверка электрического оборудования, в том числе прилавков, гриля, холодильных и морозильных камер, холодильника, жарочного шкафа и камеры, тестомеса, мармита, мясорубки. В заключении указано, что объекты, не соответствующие правилам устройства электроустановок, правилам технической эксплуатации электроустановок не выявлены, о чем составлены протоколы от 25.03.2013 N N 105, 106 (т. 1 л.д. 72-74).

16.06.2013 в здании кафе "Березка" произошел пожар.

В день происшествия отрядом Федеральной противопожарной службы Ростовской области составлен акт о пожаре N 127. Согласно сведениям, включенным в акт, сообщение о пожаре поступило в 9 часов 11 минут, время подачи первого ствола пожаротушения в 9 часов 13 минут, в 09 час. 38 мин. пожар локализован, в 09 часов 54 минуты последствия пожара ликвидированы. Тушение пожара осуществлено силами подразделений пожарной охраны. В результате пожара повреждено 200 кв. м. поэтажной площади.

24.06.2014 Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" подготовлено техническое заключение N 128/13 о причине пожара, произошедшего 16.06.2013 г. в здании кафе "Березка", расположенного на территории Электровозоремонтного завода (т. 1 л.д. 76-87).

Из представленного заключения следует, что пожар произошел в одноэтажном кирпичном здании, состоящем из подсобных и торговых помещений.

При исследовании места пожара установлено, что в основном торговом зале, размером 14x6 м, термические повреждения наиболее ярко выражены в верхней части, в месте расположения фанерной подшивки потолка. В нижней части торгового зала термические повреждения менее выражены и образовались в результате падения горящих фрагментов подшивки потолка, что свидетельствует о распространении горения под подшивкой потолка основного торгового зала. При определении зон наибольшего термического воздействия было установлено, что зона максимального прогрева кирпичной стены расположена в северном углу торгового помещения, на северо-восточной стене, участок стены был прогрет с другой стороны, так как со стороны торгового зала сохранились термически неповрежденные материалы ее отделки. С другой стороны участка стены, в подсобном помещении, в западном углу, на юго-восточной стене кафельная плитка обрушена. Сгораемые материалы двух холодильников, установленных вдоль участка данной стены, выгорели. При исследовании данного участка стены установлено, что зона наибольшего прогрева расположена за холодильником, установленном вдоль юго-западной стены в западном углу. На металлических конструкциях холодильника, за которым расположена зона с наибольшим прогревом кирпичной стены, образовалась окалина темно-серого цвета, что свидетельствует об экстремально сильном термическом воздействии.

В качестве вывода проведенного исследования указано, что горение в кафе "Березка" развивалось из западного угла подсобного помещения, откуда перешло на крышу и развилось по ней, очаг пожара расположен в месте расположения холодильника, установленного в западном углу подсобного помещения.

При установлении причины пожара, экспертом отрабатывалась возможная версия его возникновения - загорание горючих материалов в установленном очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. К числу таких режимов работы относятся, в частности, короткие замыкания, токовые перегрузки и возникновение больших переходных сопротивлений. Учитывая наличие в очаговой зоне пожара подключенного электрооборудования и отсутствие иных возможных причин пожара, специалистом сделан вывод о том, что причиной пожара является загорание горючих материалов в установленном очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

26.06.2013 уполномоченным государственным инспектором по пожарному надзору Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 89-93).

06.03.2014 по ходатайству истца судом вынесено определение о приостановлении производства по делу и назначению комплексной судебной экспертизы (т. 4 л.д. 122-125), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" - экспертам Коровину Алексею Александровичу, имеющему высшее образование, стаж экспертной работы с 1978 года, эксперту Смелову Николаю Михайловичу. Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы: 1. Каковы причины, условия возникновения 16.06.2013 пожара в здании кафе "Березка", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ставского, 1/5 и переданного в аренду индивидуальному предпринимателю Шевлюга Е.Б. по договору аренды от 01.12.2012; 2. Явилось ли возгорание последствием эксплуатации заведомо неисправного электрического оборудования в здании кафе "Березка"?; 3. В случае выявления нарушений требований противопожарной безопасности при подключении электрического оборудования в здании кафе "Березка", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ставского, 1/5, с технической точки зрения, способствовали ли выявленные несоответствия нормам пожарной безопасности, и строительным нормам и правилам, возникновению и развитию пожара, произошедшего 16.06.2013?; 4. Возможно ли установить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий пожара, произошедшего 16.06.2013 в здании кафе "Березка", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ставского, 1/5, принимая во внимание частичное проведение ремонтных работ в здании стороной истца - открытым акционерным обществом "Желдорремаш"?; 5. При положительном ответе на четвертый вопрос, определить перечень работ и стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий пожара, произошедшего 16.06.2013 в здании кафе "Березка", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ставского, 1/5, и приведении помещений здания кафе "Березка" до технического состояния, указанного в отчете от 16.03.2012 N О-2515, составленном ЗАО "Отечество"?.

06.05.2014 судом получено заключение комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы от 30.04.2014 N 207/14 (т. 5 л.д. 1-135).

Из представленного экспертного заключения следует, что на момент осмотра объекта исследования после пожарная обстановка утрачена, помещение, поврежденное пожаром отремонтировано собственником, его функциональное назначение, внутренняя планировка изменены.

Эксперт указывает, что произошедший пожар явился следствием теплового действия электрического тока при аварийном режиме, возникшем в электрооборудовании и (или) электропроводах холодильника, расположенного в западном углу подсобного помещения у юго-западной стены. Вместе с тем, установить, явилось ли произошедшее возгорание последствием эксплуатации заведомо неисправного электрического оборудования, имело ли место несоответствие нормам пожарной безопасности, и строительным нормам и правилам, не представляется возможным, в силу утраты после пожарной обстановки. Экспертом установлено, что на момент проведения осмотра объект подвергся ремонту, затрагивающему как внутреннюю отделку, так и конструктивные элементы здания, как следствие, определение объемов пострадавшей при пожаре отделки не представляется возможным, кроме того, эксперт не располагает данными о строительных объемах внутренней отделки, существовавшей до момента пожара. Эксперт пришел к выводу о том, что определить перечень работ и стоимость восстановительного ремонта необходимого для установления последствий пожара не представляется возможным. Экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по аналогичным по стоимости материалам и видам отделки, использованным при частичном проведении ремонтных работ обществом.

Согласно приложенному к экспертному заключению локально-сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 080 302 рубля, без учета скрытых работ (т. 5 л.д. 33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 080 302 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требование о возмещении ущерба судом первой инстанции квалифицировано как требование о возмещении вреда.

Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, что прямо закреплено в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права лица.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, противоправности поведения ответчика, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

При оценке представленных доказательств суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, установленные в экспертном заключении, и установил, что они не позволяют подлинно установить состав и совокупность фактических обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований, истец представил только доказательства факта произошедшего пожара и не указал, какие именно виновные действия совершил ответчик, а также не установил причинную связь между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом. Поскольку данные обстоятельства являются основанием иска о возмещении материального ущерба, они подлежат доказыванию истцом.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена необходимость наличия совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

За период предпринимательской деятельности ответчика ни истцом, как собственником имущества, ни органами пожарного надзора на спорном объекте не выявлены нарушения противопожарной безопасности. Истцом не представлены доказательства систематического либо однократного нарушения ответчиком правил противопожарной безопасности на арендуемом объекте.

Более того, перед началом работы кафе, собственник помещений осуществил проверку установленного ответчиком электрооборудования. Электрическая проводка ответчиком не заменялась.

Как указывалось ранее, из технического заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" от 24.06.2014 N 128/13 следует, что причиной пожара является аварийный режим работы электротехнических устройств, к числу которого относится короткое замыкание.

Кроме того, техническое заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" от N 167/13 содержит вывод о том, что на исследуемых объектах имеются признаки, характерные для аварийного пожароопасного режима - короткое замыкание.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем использовании ответчиком холодильных камер, иного электрического оборудования, в материалы дела не представлено.

Анализ условий заключенного договора аренды позволяет суду сделать вывод о том, что на ответчика не возложено бремя по содержанию арендуемого объекта недвижимости. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что помещение предоставлялось ответчику с полным подключенным электрообеспечением, как часть объекта недвижимого имущества, расположенного на территории истца и находящегося у него во владении.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Их указанных норм права следует прямая обязанность арендодателя передавать арендатору имущество в соответствии с его назначением, в надлежащем состоянии, в том числе с соблюдением пожарных, электрических норм и правил.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Приведенные положения и условия договора аренды, возлагающие на арендатора обязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности, позволяют сделать вывод о том, что возложение на арендатора ответственности за негативные последствия пожара возможно при наличии доказательств нарушения таких правил.

Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств по содержанию помещения в противопожарном состоянии и нарушения правил технической и пожарной безопасности при его эксплуатации в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что ответчик самостоятельно, без каких-либо разрешений и уведомлений в помещении кафе установил торговое и холодильное оборудование, а также, в нарушение противопожарных норм и правил осуществил его подключение, правомерно отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, 14.06.2013 предприниматель обратился с письменным уведомлением о том, что в связи с отсутствием в помещении надлежащей системы вентиляции, температура воздуха в нем достигает 40-43 єС и создает пожароопасную ситуацию (т. 3 л.д. 86).

Более того, в материалы дела представлены предписания органов надзорной деятельности за период 2012-2013 год. Результаты проведенных проверок свидетельствуют о систематическом нарушении истцом правил пожарной безопасности на территории завода.

Выводы органов пожарного надзора в целом свидетельствуют о недобросовестности истца, о его пренебрежении противопожарным правилам, о нарушении пожарной дисциплины на всей производственной территории, в состав которой входит и арендуемое помещение.

Суд установил, что заявленный к взысканию размер причиненного пожаром вреда определен с учетом выводов, представленных экспертом, при этом как следует из содержания экспертного заключения, на вопросы, поставленные судом с целью установления размера причиненного вреда, ответить не представляется возможным в связи с фактическим восстановлением помещения, а так же в связи отсутствием данных строительных объемах внутренней отделки.

Эксперт фактически произвел оценку стоимости не восстановительных работ, а ремонтных, направленных на изменение функционального назначения помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет суммы убытков, равно как и его размер, ответчиком не доказан, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, в качестве доказательств, фотоматериалов последствия пожара, произошедшего 16.06.2013 в кафе "Березка".

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленные в материалы дела фотоматериалы не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств, поскольку из представленных фотоматериалов невозможно установить дату и место проведения фотосъемки, а также индивидуализировать спорный объект.

Расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче иска, судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом заявлены следующие требования: требование о возмещении ущерба, причиненного пожаром в сумме 205 219 рублей 88 копеек, платежным поручением от 05.11.2013 N 451 оплачена государственная пошлина в размере 7 104 рублей 39 копеек (т. 1 л.д. 17); о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойке в размере 265 482 рублей 22 копеек, платежным поручением от 05.11.2013 N 449 оплачена государственная пошлина в размере 8 309 рублей 64 копеек (т. 1 л.д. 16), а также требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2012 N ЖДРМ/10/2012/0119, платежным поручением от 05.11.2012 N 450 оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 15).

Во время рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно которым истец отказался от иска в части требования о расторжении договора аренды, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части возмещения материального ущерба от пожара до 1 181 088 рублей (т. 3 л.д. 13-22), исходя из чего, сумма государственной пошлины составляет 24 810 рублей 88 копеек, платежным поручением от 22.01.2014 N 486 оплачена государственная пошлина в размере 17 706 рублей 49 копеек (т. 3 л.д. 23), однако впоследствии истец уточнил исковые требования до 1 080 302 рублей (т. 6 л.д. 27-32), государственной пошлины составляет 23 803 рубля 02 копейки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 ходатайство истца о выделении в отдельное производство требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 19 188 рублей 71 копейки, договорной неустойки в размере 25 270 рублей 01 копейки, удовлетворено, заявленное требование выделено в отдельное производство, в рамках выделенного дела N А53-1348/2014 государственная пошлина составила 5 669 рублей 50 копеек.

Таким образом, в рамках настоящего дела государственная пошлина, подлежащая оплате, составила 29 472 рубля 70 копеек, тогда как истцом оплачена государственная пошлина в размере 37 120 рублей 52 копеек.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 647 рублей 82 копеек.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с открытого акционерного общества "Желдорреммаш" расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу N А53-23950/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества "Желдорреммаш" расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Возвратить открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" (ИНН 7715729877, ОГРН 5087746570830) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 7 647 рублей 82 копеек".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу N А53-23950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева