Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-33461/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-178904/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года

по делу N А40-178904/13, принятое судьёй Стрельниковым Е. В.

рассматриваемому в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Максима Логистик" (ИНН 7709881471)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 216 608,03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Максима Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 216 608,03 руб. - пени за просрочку в доставке груза на основании ст.97 УЖТ РФ.

Решением суда от 27 июня 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения сроков в перевозке в отсутствии обстоятельств, влияющих на их увеличение. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел дополнительных суток в связи с отправкой грузов со станций Коротчаево, Новый Уренгой, являющихся строящимися, необоснованно не применил ст.333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной станции находит решение суда от 27 июня 2014 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, в период с 03.08.2013 по 28.09.2013 ОАО "РЖД" приняло к перевозке 41 порожний железнодорожный вагон, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Стоимость перевозки по маршрутам, указанным в накладных, составила 413 085

руб.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Однако выгоны прибыли на станцию назначения с нарушением сроков, указанных в транспортных накладных.

Просрочка доставки вагонов до станций назначения составила от 1 до 24 календарных дней.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке Стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением Сторон.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон РФ от 10.01.2003 N 18-ФЗ) перевозчик уплачивает пени в размере 9 % платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки (неполные сутки также считаются как полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона или контейнера.

Истцом представлен расчет пени на сумму 216 608,03 руб., который признан судом верным, в связи с чем иск удовлетворен в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Вопреки выводам суда первой инстанции, станция Коротчаево включена в список станций, строящихся линий (раздел 2 Тарифного руководства N 4).

Отсутствие в спорных перевозочных документах указания на статус станций Коротчаево и Новый Уренгой, как строящихся, не отменяет действия Тарифного руководства N 4 и не делает эти станции достроенными, в этой связи ответчик правомерно произвел в жалобе расчеты по оспариваемым накладным на основании п.п. 2.1, 9 Правил N 27 с прибавлением двух суток на операции по инфраструктуре и расчетом сроков доставки по строящимся линиям, в связи с чем по расчету ответчика срок доставка со станции Коротчаево по спорным накладным должен составлять 6 суток, со станции Новый Уренгой - 9 суток.

Однако в расчете истца по всем указанным в жалобе железнодорожным накладным со станции Коротчаево нормативный срок доставки определен даже в большем количестве суток от 8- 11 (т.1, л.д. 7-8).

Соответственно, жалоба ответчика в отношении отправок со станции Коротчаево удовлетворению не подлежит.

По станции Новый Уренгой довод ответчика нашел свое подтверждение в отношении железнодорожной накладной ЭА 320977, по которой нормативный срок доставки в расчете истца определен в 6 суток, тогда как в действительности составляет 9. Соответственно, просрочка по этой железнодорожной накладной составляет 12 суток, а не 15 как в расчете истца, в связи с чем сумма пени в размере 2 689 руб. предъявлена ко взысканию по железнодорожной накладной ЭА 320977 не правомерно.

В отношении железнодорожной накладной ЭА 321179 нормативный срок доставки по расчету истца составляет 10 суток, тогда как ответчик заявляет о 9 сутках.

Соответственно, оснований для удовлетворения жалобы по этой накладной не имеется.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 процентов платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства несения убытков в связи с просрочкой в доставке вагонов признается необоснованной, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 Истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как обязательство по своевременной доставке вагонов не является денежным, размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Госпошлина, излишне уплаченная истцом за рассмотрение иска, подлежит возврату в сумме 17 коп. (ст.ст. 332, 333.40 НК РФ).

В остальном расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в размере 7 240,98 руб. (ст.110 АПК РФ).

Госпошлина, не оплаченная ответчиком за рассмотрение жалобы, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца - в сумме 24,83 руб. (25 руб. - 0.17 руб.), на ответчика - 1 975 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, п.3 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-178904/13 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу ООО "Максима Логистик" (ИНН 7709881471) 213 919 руб. 03 коп. - пени, 7 240 руб. 98 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Максима Логистик" (ИНН 7709881471) 24 руб. 83 коп. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 1 975 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев