Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 10АП-9648/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А41-14142/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу N А41-14142/14, принятое судьей Лещенко А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания (ООО "СК) "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 20 535 рублей 66 копеек, неустойки в сумме 19 087 рублей 89 копеек, расходов по госпошлине в размере 2 000 рублей (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25 октября 2013 года названное исковое заявление было принято к производству с присвоением ему номера А54-4945/13 (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2014 года дело N А54-4945/13 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 64-67).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года на основании искового заявления ООО "СК "Согласие" было возбуждено производство по делу N А41-14142/14 в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2014 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д. 78-79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 84-86).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (л.д. 97).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 07.05.10 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Фрайдлайнер, государственный регистрационный знак Т 958 МР 69, под управлением Кафырина А.А., автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак О 218 ОО 11, под управлением Шумейкина А.Н., и автомобиля Кроне, государственный регистрационный знак А В959262, под управлением Лисичкина В.М. (л.д. 21-22).

В соответствии с материалами административного производства причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля Фрайдлайнер пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате названного ДТП автомобилю Кроне, государственный регистрационный знак А В959262, были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра N 351 от 15.07.10, стоимость устранения которых составила 39 143 рублей (л.д. 20, 23-31).

Платежным поручением N 811 от 22.10.10 ООО "СК "Согласие" оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 39 143 рубля (л.д. 88).

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20 535 рублей 67 копеек (л.д. 92).

На дату ДТП риск повреждения автомобиля Кроне был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО серии 1620000 N 1 000093/10 ТСЮ (л.д. 19).

Гражданская ответственность виновника ДТП - Кафырина А.А. при управлении автомобилем Фрайдлайнер на дату ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0500650611 (л.д. 39).

18.03.11 ООО "СК "Согласие" направило в адрес ООО "Росгосстрах" претензию N 01-17/528, в которой потребовало возместить причиненный ущерб (л.д. 14-15).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 07.05.10 автомобилю Кроне были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 20 535 рублей 66 копеек.

Факт выплаты стоимости восстановительного ремонта подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 811 от 22.10.10 (л.д. 88).

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что названное платежное поручение не было представлено истцом.

Так определением от 13 мая 2014 года Арбитражный суд Московской области предложил истцу представить платежное поручение N 811 от 22.10.10 о выплате страхового возмещения в размере 39 149 рублей (л.д. 78-79).

Названным определением судебное заседание было назначено на 25.06.14 на 09 час. 30 мин.

Таким образом, ООО "СК "Согласие" было обязано представить запрошенное доказательство до 25.06.14.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года представители сторон в суд не явились, дополнительных доказательств представлено не было (л.д. 82).

Между тем, из материалов дела следует, что 18.06.14 ООО "СК "Согласие" посредством почтовой связи направило в Арбитражный суд Московской области дополнительные доказательства по делу, в том числе платежное поручение N 811 от 22.10.10 (л.д. 87-95).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" названная корреспонденция была вручена сотруднику суда первой инстанции 24.06.14, то есть до даты проведения судебного заседания (л.д. 99-100).

Однако, в канцелярии Арбитражного суда Московской области названные документы были зарегистрированы только 26.06.14, то есть после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта (л.д. 87).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку дополнительные документы в обоснование исковых требований были представлены ООО "СК "Согласие" в суд первой инстанции с соблюдением установленного в определении от 13 мая 2014 года срока, то есть Арбитражный суд Московской области мог дать им оценку при вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционный суд принимает их в качестве доказательств по настоящему делу.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кафырина А.А. при управлении автомобилем Фрайдлайнер, государственный регистрационный знак Т 958 МР 69, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0500650611 (л.д. 39).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СК "Согласие" доказательств возмещения причиненного истцу ущерба не представило.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента поступления соответствующего заявления страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь указанной нормой права, ООО "СК "Согласие" начислило ООО "Росгосстрах" неустойку в размере 19 087 рублей 89 копеек за период с 25.05.11 по 16.09.13, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, что соответствует вышеназванной норме права (л.д. 50).

Поскольку факт неисполнения ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "СК "Согласие" платежным поручением N 1522 от 17.09.13 было уплачено 2 000 рублей государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы - также 2 000 рублей по платежному поручению N 1035 от 16.07.14 (л.д. 10, 104).

Таким образом, расходы истца по госпошлине в сумме 4 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу N А41-14142/14 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" ущерб в размере 20 535 рублей 66 копеек, неустойку в размере 19 089 рублей 89 копеек и расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 000 рублей.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова