Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 10АП-10181/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А41-28677/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Товарищества собственников жилья "Холодова 3" (ИНН: 5021013916, ОГРН: 1055014704018): Жукова Р.Ю., председателя (паспорт, протокол N 1 заседания правления от 08.11.2013,протокол N 4 голосования собственников помещений в многоквартирном доме N 3 ул. Дм. Холодова 4-5.11.2013), Шариповой Л.Ф., представителя (доверенность б/н от 12.05.2014, нотариально удостоверенной в реестре за N Д-1498),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания-ТЕКС" (ИНН: 5036059215, ОГРН: 1045007203394): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Болтуновой Веры Николаевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Холодова 3" на решение 11 июля 2014 года по делу N А41-28677/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску Товарищества собственников жилья "Холодова 3" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания-ТЕКС" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Холодова 3" (далее - ТСЖ "Холодова 3") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания-ТЕКС" (далее - ООО "ЭК-ТЕКС") со следующими требованиями:

- признать договор об оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, инженерной инфраструктуры и придомовой территории жилого дома N 3 по ул. Холодова г. Климовска, заключенный 01 апреля 2005 года между ТСЖ "Холодова 3" в лице Председателя правления Болтуновой Веры Николаевны, действующей на основании Устава, и ООО "ЭК-ТЕКС" в лице директора Герасимовича Александра Франковича, действующего на основании Устава, недействительным,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении заключенных ООО "ЭК-ТЕКС" договоров ресурсоснабжения,

- обязать ООО "ЭК-ТЕКС" передать ТСЖ "Холодова 3":

- техническую документацию, связанную с управлением фонда капитального ремонта и содержащую сведения об отчислениях и расходах на данные нужды денежных средств за период с 2005 года по настоящее время;

- отчисленные денежные средства за капитальный ремонт с 2005 года по настоящее время;

- документы регистрационного учета, содержащие персональные данные собственников помещений;

- взыскать с ООО "ЭК-ТЕКС" в пользу ТСЖ "Холодова 3" судебные расходы: 1 500 руб. - за получение юридической консультации; 75 000 руб. - по соглашению N 210 от 30.04.2014, заключенному между ТСЖ "Холодова 3" в лице Председателя правления Жукова Р.Ю. и АК N 5 МКА г. Москвы; 2 200 руб. - за совершение нотариального действия и услуги технического характера; 8 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины (том 1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года в иске отказано (том 1, л.д. 133-135).

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Холодова 3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Частью 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе, в том числе, заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2005 года между ТСЖ "Холодова 3" (ТСЖ) и ООО "ЭК-ТЕКС" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого ТСЖ поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, инженерной инфраструктуры и придомовой территории жилого дома N 3 по ул. Холодова г. Климовска (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 77-81).

Названый договор от имени ТСЖ "Холодова 3" подписан председателем правления Болтуновой Верой Николаевной, действовавшей на основании устава.

По мнению истца, Болтунова В.Н., подписавшая договор, не обладала полномочиями на его подписание, в связи с чем является недействительной сделкой.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор прекратил свое действие, истцом пропущен истцом срок исковой давности на обращение в суд.

Апелляционный суд согласен с такими выводами суда первой инстанции.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (пункт 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Согласно пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.02.2005 в отношении ТСЖ "Холодова 3" лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся председатель правления Чечкин А.В. В свою очередь, Болтунова В.Н. являлась учредителем ТСЖ (том 1, л.д. 49-52).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как установлено судом договор от 01 апреля 2005 года после его подписания исполнялся сторонами, а в 2007 году между сторонами был заключен новый договор управления (том 1, л.д. 100-103).

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Холодова 3" впоследствии одобрило подписанную сделку его учредителем.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом возражая против иска ООО "ЭК-ТЕКС" пояснило, что при подписании оспариваемого договора истцом был представлен Протокол N 1 собрания товарищества собственников жилья дома N 3 по ул. Холодова г. Климовска, согласно пункту 1 которого было принято решение об избрании председателем правления ТСЖ "Холодова 3" Болтуновой В.Н. (том 1, л.д. 104-105).

Таким образом, оснований полагать, что Болтунова В.Н. не была уполномочена от имени ТСЖ "Холодова 3" на подписание спорного договора у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Холодова 3" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не имеется.

При этом требование истца об обязании ООО "ЭК-ТЕКС" передать ТСЖ "Холодова 3" техническую документацию, связанную с управлением фонда капитального ремонта и содержащую сведения об отчислениях и расходах на данные нужды денежных средств за период с 2005 года по настоящее время, отчисленные денежные средства за капитальный ремонт с 2005 года по настоящее время, документы регистрационного учета, содержащие персональные данные собственников помещений также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Техническая документация, о возврате которой заявлено требование, не идентифицирована, сумма денежных средств не уточнена.

Вместе с тем, суд первой инстанции в определение суда от 18 июня 2014 года предлагал истцу уточнить предмет заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, указав, какие последствия должны быть применены, идентифицировать документацию, об истребовании которой заявлены требования, уточнить сумму, заявленную ко взысканию. Истцом определение не исполнено, требования не уточнены.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как верно установлено судом, ООО "ЭК-ТЕКС" в настоящее время осуществляет полномочия в качестве управляющей организации в рамках заключенного между сторонами договора от 01 января 2007 года, который сторонами не расторгнут, недействительным не признан.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Довод жалобы об указании в шестом абзаце на листе 2 решения вместо истца "в отсутствие ответчика" является технической опечаткой, данная опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-28677/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев