Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-34716/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-178066/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. по делу N А40-178066/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-1614)

по иску ООО "СТЭП" (ОГРН 1127847050242)

к ООО "Монтажспецстрой" (ОГРН 1087746726308)

о взыскании 863.988 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Муратов А.А. по доверенности от 11.11.2013 г.

от ответчика: Москвин С.П. по доверенности от 20.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЭП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Монтажспецстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 839 843 руб., процентов в размере 24 145,49 руб., судебных издержек в размере 5 973,9 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 г. по делу N А40-178066/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии полномочий у лица, давшего согласие по дополнительным работам от имени истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2013 года между сторонами заключен договор подряда N 16/02, согласно условиям которого истец (заказчик) поручил ответчику (подрядчику) выполнение комплекса работ по устройству свайных фундаментов и устройству бетонной плиты перекрытия "под ключ". К договору был подписан ряд дополнительных соглашений.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается, что истцом перечислены ответчику денежные средства на сумму 5 978 952 руб.

Из представленных в дело актов КС-2 и справок КС-3 видно, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1 323 067,94 руб., т.е. меньше суммы перечисленных денежных средств.

На основании п. 12.4 договора истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения (письмо от 23.07.13). Ответчик возвратил истцу часть неотработанных денежных средств в размере 483 224,94 руб.

Размер невозвращенной суммы составляет 839 843 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов составляет 24 145,49 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правомерным вывод о том, что разница между перечисленными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных по договору работы представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату с начислением процентов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика, связанного с приобретением материала и выполнения дополнительных работ.

Так, ответчик указывает, что на сумму 663 375 руб. был приобретен материал для выполнения работ по договору, а на сумму 176 468 руб. выполнены дополнительные работы.

В подтверждение несения расходов на приобретение материалов представлены договор с поставщиком, спецификация на Дюрастоун зеленый, счет, платежное поручение.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств согласования с истцом необходимости приобретения именно такого материала в дело не представлено. Ответчик полагает, что согласование было произведено с начальником строительства ООО "СТЭП". Доказательств полномочий на согласование с указанным лицом материала, необходимого для выполнения работ по договору, не представлено. При таких обстоятельствах не может считаться подтвержденным довод ответчика о несении до расторжения договора им расходов, необходимых для выполнения работ по договору.

В подтверждение выполнения дополнительных работ ответчиком представлены односторонне составленные смета и акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.06.13. Договором и дополнительными соглашениями сторон выполнение таких работ не предусматривалось.

Ответчик полагает, что согласование их выполнения имело место, в подтверждение чего представил письмо N 036-ОПД от 20.05.13 с просьбой выполнить установку анкерных болтов. Письмо подписано начальником строительства, полномочия которого на заключение (изменение) договора документально не подтверждено. При таких обстоятельствах не имеется оснований для оплаты дополнительных работ, несогласованных сторонами.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы судом изучены и подлежат отклонению в связи с отсутствием оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Монтажспецстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 г. по делу N А40-178066/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монтажспецстрой"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров