Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-35442/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-2174/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Гелиос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-2174/14, судьи Дзюбы Д.И.

по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН 1022800000079; 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Амурская, 225)

к ООО СК "Гелиос" (ОГРН 1047705036939; 111033, г.Москва, Золоторожский вал., д. 32, стр. 11)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Лахов И.В. по доверенности N 02-165 от 14.11.2013;
от ответчика:	Андреев Р.А. по доверенности N 45/50 от 01.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ООО СК "Гелиос Резерв" о взыскании страхового возмещения в размере 87 876 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (истец) и Федоровским С.Г. 30.12.2011 заключено кредитное соглашение N б/н, предметом договора являлось предоставление заемщику кредита в сумме 103 573 руб. 28 коп., сроком возврата 30.12.2014.

По условиям кредитного соглашения Федоровский С.Г. обязался до момента фактического предоставления кредита заключить со страховщиком (ответчиком) договор страхования жизни и трудоспособности Заемщика на страховую сумму не менее суммы кредита.

Во исполнение условий Кредитного договора, 30 декабря 2011 года между ООО Страховая компания "Гелиос" и Федоровским С.Г. (застрахованный) посредством подписания Полиса страхования 11/НС/144100000134 от 30.12.2011 и оплаты последним страховой премии заключен договор личного страхования, выгодоприобретателем по которому выступает ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

09.10.2012 наступил страховой случай, в связи со смертью застрахованного лица Федоровского С.Г.

В связи с указанным событием, 08.04.2013 Банком в адрес ответчика направлено требование о выплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Следовательно, страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Таким образом, страховым случаем признается факт смерти застрахованного лица независимо от причины ее наступления.

Согласно ответу из ГКУЗ Республики Хакасия "Бюро судебно-медицинской экспертизы" смерть Федоровского С.Г. наступила в результате злокачественного новообразования поджелудочной железы.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Согласно правилам страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, утвержденных страховщиком 15.03.2011, страхователь обязан сообщить страховщику достоверную информацию о застрахованном и выгодоприобретателе по требованию страховщика, а также сообщить обо всех известных страхователю обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки степени риска.

По мнению ответчика, смерть застрахованного лица по договору кредитного страхования жизни N 11/НС/144100000134, наступила вследствие злокачественного новообразования поджелудочной железы, было впервые выявлено у Федоровского С.Г. до заключения договора страхования, что Федоровский С.Г. скрыл от ответчика.

Таким образом, по мнению ответчика, Федоровским С.Г. нарушены условия страхования.

Данный довод судебной коллегией не принимается, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что при заключении договора страхования Федоровский С.Г. уже имел заболевание - злокачественное новообразование поджелудочной железы.

Кроме того, по ходатайству сторон суд первой инстанции 02.04.2014 направил запросы в ГБУЗ РХ "Центральная городская больница г. Саяногорск" и ГБУЗ РХ "Клинический онкологический диспансер" о предоставлении выписки из медицинской карты Федоровского Сергея Георгиевича, 31.01.1958 года рождения, ранее зарегистрированного по адресу: 655614, Республика Хакасия, пгт Майна, ул. Чехова, д. 24 "б", скончавшегося 09.10.2012, с указанием факта и даты первичного выявления заболевания поджелудочной железы (злокачественное новообразование).

Однако указанные судебные запросы оставлены без ответа. Ответчик о направлении повторных судебных запросов суду первой инстанции не заявил, в судебное заседание не явился, истец против рассмотрения спора в отсутствия ответов из указанных учреждений не возражал. Суд первой инстанции, с учетом экономии процессуального времени, рассмотрел спор в отсутствие ответов на указанные судебные запросы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 963, 964 ГК РФ.

Как следует из ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ, в соответствии с которым случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного, независимо от причины ее наступления.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий: гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Вышеуказанные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в заявленной сумме.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-2174/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева