Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 07АП-2063/14

г. Томск

19 сентября 2014 г.

Дело N А45-16222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от ФНС России: Селимова Р.Э., доверенность от 22.04.2014,

от конкурсного управляющего Кушниренко С.В.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Весна" Кушниренко Сергея Владимировича (рег. N 07АП-2063/2014 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2014 года (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-16222/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Весна" (ОГРН 1093850024531, ИНН 3811133670) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Весна" Кушниренко Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2012 закрытое акционерное общество "Весна" (далее - ЗАО "Весна", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кушниренко Сергей Владимирович.

Конкурсное производство судом неоднократно продлевалось (определения от 22.11.2013, от 04.02.2014, от 18.04.2014).

Определением суда от 29.04.2013 в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства отказано в связи с не проведением конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, конкурсному управляющему предложено представить в материалы дела анализ финансового состояния должника, ответы государственных регистрирующих органов Иркутской области о наличии (отсутствии) у должника имущества, сведения об офисной мебели, анализ сделок должника по прекращению права собственности на объекты недвижимости.

Определением суда от 02.06.2014 судебное заседание по вопросу о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства отложено на 30.06.2014.

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска обратилась 25.04.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие Кушниренко С.В., выразившееся в несообщении сведений о выявленных у ЗАО "Весна" признаках преднамеренного банкротства в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

По мнению ФНС России, оспариваемое бездействие не соответствует требованиям пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права кредиторов и уполномоченного органа на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2014 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Весна" Кушниренко С.В. обязанностей, предусмотренных абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ЗАО "Весна" Кушниренко С.В. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о непредставлении конкурсным управляющим доказательств направления заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства в саморегулируемую организацию, членом которой он является, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно представленному в материалы дела отзыву саморегулируемой организации НП МСК СРО ПАУ "Содружество" на жалобу уполномоченного органа заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства было предоставлено конкурсным управляющим в установленный 10-тидневный срок; кроме того, в указанном заключении был установлен факт причинения крупного ущерба уполномоченному органу, а поэтому в соответствии с действующим законодательством конкурсный управляющий был обязан направить данное заключение только в органы предварительного следствия, а не в саморегулируемую организацию; в связи с обращением уполномоченного органа с соответствующим заявлением по запросу правоохранительных органов конкурсным управляющим были предоставлены документы должника, тем самым конкурсным управляющим исполнена обязанность по сообщению в правоохранительные органы о выявленных признаках преднамеренного банкротства.

Ссылаясь на отсутствие на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответов НП МСК СРО ПАУ "Содружество" и Управления Росреестра по Новосибирской области об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Кушниренко С.В. каких-либо нарушений закона, конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве на апелляционную жалобу, считал доказанным определениями арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства от 05.07.2013, от 09.09.2013 факт неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве; в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления арбитражным управляющим Кушниренко С.В. саморегулируемой организации и правоохранительных органов о преднамеренном банкротстве ЗАО "Весна".

Конкурсный управляющий Кушниренко С.В., НП МСК СРО ПАУ "Содружество" и Управления Росреестра по Новосибирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ФНС России, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2012 ЗАО "Весна" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кушниренко С.В.

В судебное заседание суда первой инстанции от 01.07.2013 по вопросу о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсный управляющий Кушниренко С.В. представил анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Весна", проведенный в июне 2013 года независимым советником ООО "Премиум-Аудит" Новицкой Е.М., в котором содержится заключение о наличии у ЗАО "Весна" признаков преднамеренного банкротства, мотивированное тем, что при наличии признаков банкротства и оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом была проведена реорганизация юридического лица, в результате которой в пользу аффилированных лиц выведено имущество должника; инициирование должником добровольной ликвидации не привело к полному погашению всех внешних обязательств; задолженность по обязательным платежам не отражена в отчетности должника и не погашена с момента выставления первого требования в октябре 2011 года.

Доказательства сообщения сведений о выявленных у должника признаках преднамеренного банкротства в саморегулируемую организацию и правоохранительные органы в срок, установленный статьей 15 Временных правил, конкурсный управляющий собранию кредиторов и арбитражному суду не представил и не отразил в отчетах о результатах свей деятельности соответствующие сведения.

ФНС России, считая незаконным бездействие конкурсного управляющего Кушниренко С.В. по несообщению в саморегулируемую организацию и правоохранительные органы сведений о выявленных у должника признаках преднамеренного банкротства, в целях восстановления своих нарушенных прав и законных интересов оспариваемым бездействием управляющего, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России, исходил из непредставления конкурсным управляющим в материалы дела доказательств сообщения о выявленных признаках преднамеренного банкротства в органы, к компетенции которых относится возбуждение дела об административном правонарушении и рассмотрение сообщений о преступлениях; установления определениями арбитражного суда от 05.07.2013 и от 09.09.2013 факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве; нарушения оспариваемым бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба уполномоченного органа о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них участвующим в деле о банкротстве лицам, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2014 о назначении судебного заседания по жалобе ФНС России на 25 июня 2014 года конкурсному управляющему Кушниренко С.В., Управлению Росреестра по Новосибирской области и НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" предложено направить в суд и иным участвующим в деле лицам, мотивированные отзывы с обоснованием возражений на доводы жалобы.

Конкурсный управляющий до даты судебного заседания не представил в суд отзыв на жалобу и документально не обосновал правомерность своих возражений на довод уполномоченного органа о незаконном бездействии, равно как и не подтвердил факт надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Доказательства, направленные конкурсным управляющим в арбитражный суд по почте вместе с отзывом на жалобу (копии ходатайства о приобщении к материалам дела документов, почтовой квитанции от 30.07.2013, письма в ГУ МВД РФ по Иркутской области, Управление экономической безопасности и противодействия коррупции, Межрайонный отдел по борьбе с налоговыми преступлениями), поступили в отделение связи г. Новосибирска 25.06.2014, а в Арбитражный суд Новосибирской области - 26.06.2014, то есть после объявления резолютивной части определения от 25.06.2014.

Применительно к части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 настоящего Кодекса).

Из анализа приведенных выше положений статьи 176 и статей 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уже после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Поскольку суд первой инстанции не приобщил к материалам дела доказательства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в связи с завершением исследования доказательств по делу в судебном заседании 25.06.2014 (до их поступления в суд 26.06.2014), апелляционная жалоба Кушниренко С.В. ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов также не содержит, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения их к материалам дела и оценки в настоящем судебном заседании, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы не вправе на них ссылаться в обоснование своих возражений на обжалуемый судебный акт.

Ссылка конкурсного управляющего на отзыв саморегулируемой организации, членом которой он является, как на доказательство надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отзыв саморегулируемой организации на жалобу уполномоченного органа выражает отношение подателя отзыва к содержащимся в жалобе требованиям, но не является допустимым доказательством устанавливаемых судом обстоятельств, а именно самого факта представления (непредставления) конкурсным управляющим соответствующих сведений саморегулируемой организации, по поводу которого (факта) возник спор между уполномоченным органом и конкурсным управляющим, а не саморегулируемой организации.

Отсутствие в материалах дела и в приложении к отзыву саморегулируемой организации первичных документов, на основании которых изложено мнение о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, не позволяет суду апелляционной инстанции оценить доводы конкурсного управляющего на предмет их достоверности и обоснованности только лишь на основании данного отзыва.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим надлежащего исполнения своих обязанностей по сообщению в правоохранительные органы о преднамеренном банкротстве ЗАО "Весна", материалами дела не опровергается.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по направлению сообщения о преднамеренном банкротстве ЗАО "Весна" своей саморегулируемой организации, не основан на законе и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представленные конкурсным управляющим вместе с апелляционной жалобой копия постановления Управления Росреестра по Новосибирской области о прекращении дела об административном правонарушении от 26.06.2014 и копия акта о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего НП МСК СРО ПАУ "Содружество" от 19.05.2014 судом апелляционной инстанции не принимаются в дело и не оцениваются в настоящем судебном заседании в связи с тем, что причины непредставления акта от 19.05.2014 в суд первой инстанции являются неуважительными, а получение новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта не может изменить содержащиеся в нем выводы суда (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий, не представив до даты судебного заседания суда первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений на жалобу уполномоченного органа, понес риск наступления неблагоприятных последствий от не совершения процессуальных действий в срок, установленный судом в определении о назначении судебного заседания по делу.

При таких обстоятельствах голословные утверждения конкурсного управляющего о надлежащем исполнении своих обязанностей не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2014 года по делу N А45-16222/2012 апелляционной инстанцией не выявлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру Филиала 8586/0016 Иркутское ОСБ N 8586 от 15.07.2014, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2014 года по делу N А45-16222/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кушниренко Сергею Владимировичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Филиала 8586/0016 Иркутское ОСБ N 8586 от 15.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова