Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-14858/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-5061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Викторова А.П., доверенность от 20.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14858/2014) открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-5061/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН - ТОПЛИВНАЯ СЕТЬ НОМЕР 1"

к открытому акционерному обществу "Севзапэлектросетьстрой"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН - ТОПЛИВНАЯ СЕТЬ НОМЕР 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Севзапэлектросетьстрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 747 036 рублей 68 копеек задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов по смарт-картам N 487/11ФТ от 17.05.2011 г. и 125 707 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2014, а также 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Заявленное ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью участия его представителя судебном заседании отклонено судом первой инстанции, поскольку на неоднократные приглашения истца на сверку расчетов ответчик не явился, определение суда от 19.03.2014 не исполнил, письменный отзыв по существу заявленных требований ответчик суду не представил, не представил доказательств того, что в правовом управлении организации отсутствуют иные сотрудники - юрисконсульты. При этом, судом первой инстанции принята во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, в связи с чем обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика, что лишило ответчика права реализовать права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что поскольку сторонами добровольно согласован порядок оплаты нефтепродуктов с момента получения счета-фактуры на оплату, а истцом в материалы дела не представлено доказательства наступления срока платежа, момент исполнения обязательства по оплате не наступил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" (Продавец) и ОАО "Севзапэлектросетьстрой" (Покупатель) заключили Договор купли-продажи нефтепродуктов по смарт-картам N 487/11ФТ от 17.05.2011 (далее - Договор).

Согласно п.2.1. Договора Продавец обязуется передать Покупателю смарт-карту, предоставляющую право на многократное получение нефтепродуктов, а затем отпустить нефтепродукты по переданным Покупателю смарт-картам, Покупатель обязуется получить смарт-карту и оплатить подлежащие выдаче по смарт-карте нефтепродукты в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.3.7. Договора не позднее 10 дней по прошествии каждого отчетного месяца стороны подписывают товарную накладную, в которой указывают вид, количество и стоимость нефтепродуктов, отпущенных Покупателю. Одновременно с накладной Продавец выставляет счет-фактуру.

Согласно п.4.3. Договора Покупателю предоставляется отсрочка платежа в порядке, согласованном и указанном сторонами в Приложении N 3 к договору. Согласно п.5 Приложения N 3 Договора нефтепродукты, полученные Покупателем, оплачиваются им в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения счета-фактуры на оплату полученных нефтепродуктов.

Согласно п.5.2.2. Договора Покупатель обязан оплатить нефтепродукты подлежащие выдаче по смарт-карте не позднее срока, согласованного сторонами указанного в Приложении N 3 к договору.

По Договору Продавец отпустил, а Покупатель принял от истца нефтепродукты, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Ответчик не в полном объеме оплатил полученные им нефтепродукты, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 3 747 036 руб. 68 коп.

Согласно представленному истцом расчету процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за период с 14.06.2013 по 24.01.2014 составил 125 707 руб. 15 коп.

Неуплата ответчиком образовавшейся задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленного товара в сумме 3 747 036 руб. 68 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт отсутствия возражений со стороны ответчика по сумме задолженности, суд признал требования истца правомерными.

Вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку понесенные истцом указанные расходы подтверждены документально.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 19.03.2014 представителем ответчика Черновой О.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ознакомления с материалами дела, которое было удовлетворено судом первой инстанции, рассмотрение дела отложено на 23.04.2014 с обязанием ответчика явиться на сверку расчетов по созыву истца.

Как усматривается из переписки сторон, ответчик неоднократно приглашался истцом на сверку расчетов, также ответчику для подписания был направлен акт сверки с описью вложения (письмами от 15.01.2014, 19.02.2014, 24.03.2014, 04.04.2014, 10.04.2014). При этом, на проведение сверки расчетов ответчик не являлся, подписанный со стороны ответчика акта сверки в адрес истца не поступал. Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что ответчик добровольно не воспользовался своими процессуальными правами.

Согласно п.3.7. Договора не позднее 10 дней по прошествии каждого отчетного месяца стороны подписывают товарную накладную, в которой указывают вид, количество и стоимость нефтепродуктов, отпущенных Покупателю. Одновременно с накладной Продавец выставляет счет-фактуру. Таким образом, из смысла договора видно, что одновременно с подписанием товарной накладной и была выставлена счет-фактура - подпись на счете-фактуре грузополучателя не предусмотрена формой. Иной способ передачи счета-фактуры Сторонами не предусмотрен. Более того, в суде первой инстанции ответчиком возражения не были заявлены, отзыв на иск не представлен. Таким образом, доводы истца о том, что момент исполнения обязательств по оплате не наступил, считаю не соответствующими действительности.

Пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено : лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Пунктом 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-5061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина