Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 01АП-2127/14

г. Владимир

23 сентября 2014 г.

Дело N А43-21713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медико-биологический Союз" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014 по делу N А43-21713/2013, принятое судьёй Трошиной Н.В., по иску акционерного общества "Медико-биологический Союз" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" о взыскании 210 704 руб. 65 коп. судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество "Медико-биологический Союз" (далее - ЗАО "Медико-биологический Союз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 384 880 руб., понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (далее - ГБУЗ НО "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями") возразило против заявленных требований, указав, что предъявление истцом требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя является неправомерным, поскольку Зеленина Н.В. и Ханыкова О.Н. являются штатными сотрудниками истца, расходы по оплате договорных услуг по уходу за ребенком работника Ханыковой О.Н. не относятся к разряду судебных издержек, считает завышенными расходы по проезду представителей истца на такси.

Определением от 30.06.2014 с ГБУЗ НО "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" в пользу ЗАО "Медико-биологический Союз" взысканы 267 680 руб. судебных издержек. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Медико-биологический Союз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворив требования в части взыскания с ГБУЗ НО "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" в пользу ЗАО "Медико-биологический Союз" расходов по оплате услуг представителя истца (65 000 руб.) и по договорам об оказании услуг по уходу за ребенком Ханыковой О.Н. (52 200 руб.). В остальной части заявитель просит оставить определение без изменения.

Считает подлежащими удовлетворению расходы в сумме 65 000 руб., поскольку должностные инструкции представителей не предусматривают разъездной характер и командировки.

Относительно суммы 52 200 руб. пояснил, что договоры с няней заключались исключительно в дни командировок представителя истца в г.Нижний Новгород для участия в рассмотрении дела.

В качестве основания для изменения определения сослался на пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО "Медико-биологический Союз" заявлением от 12.09.2014 просил о разрешении дела в свое отсутствие.

ГБУЗ НО "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" в отзыве возразило против доводов жалобы, указав на то, что Зеленина Н.В. является заместителем директора истца и именно она подписывала договор поставки. Ханыкова О.Н. являлась сотрудником истца, что подтверждено приказами о направлении сотрудника в командировку, командировочными удостоверениями. Таким образом, представление интересов организации, в которой работают Зеленина Н.В. и Ханыкова О.Н., является исполнением служебных обязанностей.

Пояснило, что договор на оказание услуг няни подписан зам.директора ЗАО "Медико-биологический Союз" Зелениной Н.В. для сотрудника Ханыковой О.Н., вместе с тем данная услуга не связана с рассмотрением дела в суде, не отвечает принципу разумности, поскольку разумными расходами могут считаться только те расходы, которые вызваны конкретной необходимостью, а не прихотью стороны договора.

Уточнило, что решением от 03.03.2014 по делу N А43-21713/2013 в пользу ЗАО "Медико-биологический Союз" уже взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 280 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска в сумме 2000 руб., а также расходы по оплате стоимости проезда представителей к месту заседания Арбитражного суда Нижегородской области 28.11.2013 и расходы по оплате гостиницы 27.11.2013 в сумме 55 172 руб. Просило оставить судебный акт в силе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя истца (65 000 руб.) и по договорам об оказании услуг по уходу за ребенком Ханыковой О.Н. (52 200 руб.)., проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Медико-биологический Союз" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ГБУЗ НО "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями":

о признании недействительным протокола заседания комиссии по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора N 190669 от 22.08.2013, от 01.10.2012 размещенного на официальном сайте, дополнение к протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора N 190669 от 22.08.2013 от 01.10.2013, от 15.10.2013;

о взыскании 2 456 130 руб. 60 коп., перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта;

о взыскании 306 161 руб. убытков, понесенных истцом в связи с неправомерными действиями ответчика;

о применении меры по отношению к ответчику для выполнения им надлежащим образом условий и норм действующего законодательства Российской Федерации. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Оставленным без изменения судом апелляционной инстанции решением от 03.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. В признании недействительным протокола заседания комиссии по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 22.08.2013 N 190669 от 01.10.2013 размещенного на официальном сайте, дополнения к протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопроса об отказе от исполнения гражданско-правового договора от 22.08.2013 N 190669 от 01.10.2013, от 15.10.2013 отказал.

Взыскал с ГБУЗ НО "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" в пользу ЗАО "Медико-биологический Союз" 2 456 130 руб.60 коп., перечисленных в обеспечение исполнения договора, 55 172 руб. судебных издержек, 35 280 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине, 2000 руб. расходов по государственной пошлине за обеспечение иска. В удовлетворении остальных требований отказал.

В отношении требования о принятии меры по отношению к ответчику для выполнения им надлежащим образом условий гражданско-правого договора от 22.08.2013 N 190669 и норм действующего законодательства РФ производство по делу прекратил.

ЗАО "Медико-биологический Союз", указывая, что при рассмотрении спора, понесло судебные издержки, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. При этом общество просило о взыскании 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 52 200 руб. по договорам об оказании услуг по уходу за ребенком работников истца Ханыковой О.Н. Зелениной Н.В., 206 895 руб. расходов по проезду представителей авиа-, железнодорожным и автотранспортом для участия в судебных заседаниях, 35 585 руб. расходов по проживанию представителей в гостинице и 25 200 руб. командировочных расходов.

Суд, разрешая настоящее заявление, на основании статей 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости взыскания 206 895 руб. расходов по проезду представителей авиа-, железнодорожным и автотранспортом для участия в судебных заседаниях, 35 585 руб. расходов по проживанию представителей в гостинице и 25 200 руб. командировочных расходов. В данной части определение не обжалуется.

Предметом апелляционного разрешения являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб. и сумма 52 200 руб. по договорам об оказании услуг по уходу за ребенком работников истца Ханыковой О.Н. Зелениной Н.В.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 названного информационного письма разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры на оказание юридических услуг, заключенные истцом и Зелениной Н.В., а также с Ханыковой О.Н., суд пришел к выводу, что Зеленина Н.В. и Ханыкова О.Н. являются штатными сотрудниками, занимаемая Зелениной Н.В. должность отнесена к категории руководителей, Ханыкова О.Н. является юристом, таким образом, выплаченные им вознаграждения не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Зеленина Н.В. и Ханыкова О.Н. являются штатными работниками истца, то заключение с ними отдельного договора на оказание юридических услуг предприятию правомерно оценено судом как злоупотребление правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб. обоснованно отклонено судом.

Является верным вывод суда относительно отклонения требования о взыскании затрат по договорам об оказании услуг по уходу за ребенком работника истца Ханыковой О.Н. Из представленных суду доказательств невозможно установить, каким образом данная услуга связана с рассмотрением дела в суде, что также не отвечает принципу разумности, поскольку разумными расходами могут считаться только те расходы, которые вызваны конкретной необходимостью, а не простым усмотрением сторон договора.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Все документы и обстоятельства рассматриваемого вопроса, на которые сослался податель жалобы, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайств и заявлений, а также норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014 по делу N А43-21713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медико-биологический Союз"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова