Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-37265/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-13868/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014

по делу N А40-13868/14, принятое судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-123),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения РАН (ОГРН 1026604961349)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ИНН 7709007859)

о взыскании суммы в размере 594.386 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комлева Ю.А. по доверенности от 24.04.2013;

от ответчика: Родченко С.С. по доверенности N 178 от 19.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела Уральского отделения РАН обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "ФТ-Центр" задолженности в размере 575.007 руб. 78 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-13868/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт, взыскав задолженность в размере 331.228 руб. 17 коп. (575.007,78-189.825,71-53.953,90).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сделал выводы о безусловной обязанности ответчика, как обладателя нежилых помещений на праве хозяйственного ведения, нести расходы по охране, административно-хозяйственные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно в части взыскания 189.825,71 руб. и 53.953,90 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 25.06.2014 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту горного дела Уральского отделения РАН (истцу) на праве оперативного управления принадлежит часть здания, находящего по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 58.

Распоряжениями Территориального управления по Свердловской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 44 от 12 марта 2007 г., N248 от 02.08.2007 г. нежилые помещения общей площадью 1318,0 кв. м., расположенные на 10 и 12 этажах указанного здания, на праве хозяйственного ведения были закреплены за Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (Ответчик).

Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 24.05.96 N 387 на истца, как титульного владельца большего количества помещений в здании, возложена ответственность за эксплуатацию здания со всеми обслуживающими коммуникациями. (т.1, л.д.19).

После оплаты платежных документов, выставляемых ресурсоснабжающими организациями, истец определяет долю расходов, компенсируемых ему другими собственниками помещений в здании пропорционально площади занимаемых ими помещений.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащих взысканию с него расходов определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Доля ответчика в содержании его помещений составляет 10,01%.

В целях выполнения административно-хозяйственных функций истцом заключены трудовые договоры со следующими специалистами: специалистом по обслуживанию коммуникаций и автотранспорта, ведущим бухгалтером, юрисконсультом, слесарем-техником, слесарем-электриком, уборщицей, дворником, расходы истца на административно-хозяйственные нужды в период с июля 2012 г. по май 2013 г. составили 189.825 руб. 71 коп.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 53.953 рублей 90 копеек за охрану здания.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие между истцом и ответчиком договоров на охрану объекта не исключает фактическое оказание охранных услуг. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что принадлежащее ответчику имущество находится в сохранном виде, каких-либо претензий по сохранности имущества у ответчика не имеется.

Охрана здания осуществляются вне зависимости от эксплуатации собственником помещений, в связи с чем ответчик обязан оплачивать данные услуги, в том числе и по охране нежилых помещений.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-13868/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук