Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-34349/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-55921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09. 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09. 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики", ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2014 г. по делу N А40-55921/13, принятое судьей Ю.А. Ждановой, по иску ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" (ИНН 7708235186) к ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна" (ИНН 7707695409) о взыскании денежных средств, и по встречному иску о расторжении контракта, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов П.Д. по доверенности от 30.07.2014;

от ответчика: Азаренков Д.Г. по доверенности от 28.10.2013;

ЗАО "Научно - исследовательский центр муниципальной экономики" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Московская имущественная казна" о взыскании суммы задолженности в размере 2 438 620 руб. 73 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик заявил встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта N 11-К/1-2012 от 09.04.2012 г. и взыскании суммы неустойки в размере 780 000 руб., которое принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании ст.132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 года исковые требования в части расторжения контракта удовлетворены, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласились обе стороны, подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против доводов противоположной стороны возражали.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 11-К/1-2012 от 09.04.2012 г., согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по разработке Положения по содержанию и ремонту зданий и сооружений, находящихся в имущественной казне г. Москвы (правила и нормы по содержанию и ремонту нежилых отдельно стоящих зданий и сооружений"; Положения о временном порядке и условиях возмещения организациям, обеспечивающим содержание и техническую эксплуатацию нераспределенных площадей в отдельно стоящих зданиях и сооружениях, находящихся в имущественной казне города Москвы", "Разработка ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и ремонт нераспределенной нежилой площади в отдельно стоящих зданиях и сооружениях, находящихся в имущественной казне города Москвы", "Разработка ставок на содержание и ремонт 1 кв. м. нежилой площади в отдельно стоящем нежилом здании".

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что выполнил обусловленные государственным контрактом работы в полном объеме, в виду чего ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ.

Ответчик ссылается на то, что работы по государственному контракту выполнены истцом не надлежащим образом, не соответствуют требованиям Государственного контракта от 09.04.12 г. N 11-К/1-2012 и условиям технического задания к Государственному контракту от 09.04.12 г. N 11-К/1-2012.

В связи с необходимостью проверки соответствия выполненных истцом работ требованиям Государственного контракта от 09.04.12 г. N 11-К/1-2012 и условиям технического задания к Государственному контракту от 09.04.12 г. N 11-К/1-2012 и определения объема и стоимости работ, выполненных истцом до получения извещения о расторжении госконтракта, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено Фонду институт экономики города, эксперту Генцлер Ирине Валентиновне. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли разработанные ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" проекты документов: Положение по содержанию и ремонту зданий и сооружений, находящихся в имущественной казне г. Москвы (правила и нормы по содержанию и ремонту нежилых отдельно стоящих зданий и сооружений"; "Положение о временном порядке и условиях возмещения организациям, обеспечивающим содержание и техническую эксплуатацию нераспределенных площадей в отдельно стоящих зданиях и сооружениях, находящихся в имущественной казне города Москвы", "Разработка ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и ремонт нераспределенной нежилой площади в отдельно стоящих зданиях и сооружениях, находящихся в имущественной казне города Москвы", "Разработка ставок на содержание и ремонт 1 кв. м. нежилой площади в отдельно стоящем нежилом здании" требованиям Государственного контракта от 09.04.12 г. N 11-К/1-2012 и условиям технического задания к Государственному контракту от 09.04.12 г. N 11-К/1-2012

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" работ по Государственному контракту от 09.04.12 г. N 11-К/1-2012, соответствующих требованиям госконтракта и технического задания.

Из экспертного заключения следует, что в части вопроса о соответствии выполненных работ требованиям Государственного контракта от 09.04.12 г. N 11-К/1-2012 и условиям технического задания к Государственному контракту от 09.04.12 г. N 11-К/1-2012 эксперт пришел к следующему выводу:

1) Положение 1 соответствует условиям Технического задания к государственному контракту в части:

достижения целей определения требований по содержанию и ремонту нежилых зданий и сооружений;

определения оптимального перечня, состава и периодичности выполнения работ по содержанию и ремонту зданий и сооружений, необходимых для поддержания в надлежащем состоянии строительных конструкций, фасадов, кровель, механического, электрического, санитарно-технического оборудования, инженерных сетей, систем и устройств;

наличия терминов и определений, используемых при написании Положения 1;

описания перечня, состава и периодичности работ по содержанию и ремонту зданий и сооружений в зависимости от износа зданий, их капитальности, технической оснащенности;

описания перечня и состава работ аварийно-технического обслуживания систем инженерного оборудования зданий и сооружений в зависимости от износа зданий, их капитальности, технической оснащенности.

Положение 1 не соответствует условиям Технического задания к Государственному контракту в части:

учета вида назначения здания, указанных в п. 2.1.3. постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540ПП (в ред. от 21.09.2011 г.) "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", при определении оптимального перечня, состава и периодичности выполнения работ по содержанию и ремонту зданий и сооружений, необходимых для поддержания в надлежащем состоянии строительных конструкций, фасадов, кровель, механического, электрического, санитарно-технического оборудования, инженерных сетей, систем и устройств;

учета вида назначения здания при описании перечня, состава и периодичности работ по содержанию и ремонту зданий и сооружений;

учета наличия признаков культурного наследия при описании перечня, состава и периодичности работ по содержанию и ремонту зданий и сооружений;

учета вида назначения здания при описании перечня и состава работ аварийно-технического обслуживания систем инженерного оборудования зданий и сооружений;

учета наличия признаков культурного наследия при описании перечня и состава работ аварийно-технического обслуживания систем инженерного оборудования зданий и сооружений.

2) Положение 2 соответствует условиям Технического задания к Государственному контракту.

3) Ставки планово-нормативного расхода для расчета субсидий соответствуют условиям Технического задания к Государственному контракту в части:

анализ материалов, на основании которых определены расходы на содержание и ремонт нераспределенной нежилой площади в зданиях и сооружениях;

обобщения и оценки полученной информации, которая используется при расчете ставок планово-нормативного расхода;

определения экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт нераспределенных площадей в зданиях и сооружениях по соответствующим статьям расходов;

расчета ставок планово-нормативных расходов, используемых для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и ремонт нераспределенной нежилой площади в зданиях и сооружениях по определенным статьям на основании разработанного Положения 2.

Ставки планово-нормативного расхода для расчета субсидий не соответствуют условиям Технического задания к Государственному контракту в части:

в части анализа анализ фактических затрат на содержание и ремонт нераспределенной нежилой площади в зданиях и сооружениях, определенных Заказчиком, на 1 кв.м. в месяц за 2011 год (с учетом примечания эксперта).

4) Ставки на содержание и ремонт нежилой площади соответствуют условиям Технического задания к Государственному контракту в части:

определения факторов, влияющих на затраты на содержание и ремонт 1 кв.м. нежилой площади в зданиях и сооружениях, и выводов.

Ставки на содержание и ремонт нежилой площади не соответствуют условиям Технического задания к Государственному контракту в части:

анализа фактических затрат на содержание и ремонт 1 кв.м. нежилой площади в зданиях и сооружениях различного назначения ( с учетом примечания эксперта);

разработки временных ставок на содержание и ремонт 1 кв.м. нежилой площади в здании и сооружении в зависимости от вида назначения зданий, износа, их капитальности и технической оснащенности, наличия признаков культурного наследия.

5) Представленные на экспертизу проекты документов соответствуют требованиям Технического задания к выполнению работ.

В экспертном заключении в части вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" работ по Государственному контракту от 09.04.12 г. N 11-К/1-2012, соответствующих требованиям госконтракта и технического задания, эксперт пришел к следующему выводу: работы выполнены не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ составляет 2 438 620 рублей 73 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о несоответствии выводов эксперта по стоимости и качеству выполненных оказанных услуг не могут быть приняты судом, поскольку имеют субъективный бездоказательный характер.

В части отказа во взыскании штрафа решение суда истцом по встречному иску не обжалуется. Согласно п. 5. ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела, в том числе и из заключения экспертизы, следует, что истец выполнил обязательства, принятые по заключенному с ответчиком контракту, не надлежащим образом.

На основании изложенного, требование истца по встречному иску о расторжении государственного контракта N 11-К/1-2012 от 09.04.2012 г. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по встречному иску не могут быть приняты, поскольку устранимость несоответствия результатов работ требованиям технического задания заказчика не свидетельствует об отсутствии существенных нарушений с его стороны при исполнении договора, а также утраты интереса заказчика в его услугах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" июля 2014 г. по делу N А40-55921/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская