Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 05АП-11125/14

г. Владивосток

22 сентября 2014 г.

Дело N А51-3565/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В2В Принт",

апелляционное производство N 05АП-11125/2014

на решение от 09.07.2014

судьи Шалагановой Е.Н.

по делу N А51-3565/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Атлант" (ИНН 2540178793, ОГРН 11225400000868, дата регистрации: 13.02.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "В2В Принт" (ИНН 2537085933, ОГРН 1112537000388, дата регистрации: 28.01.2011)

о взыскании 235 323 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца - представитель Евсеенко Е.Д. (доверенность от 01.12.2013 N 06-12, паспорт);

от ответчика - представитель Ветренко А.Ю. (доверенность от 07.05.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Атлант" (далее - ООО "ГК Атлант") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В2В Принт" (далее - ООО "В2В Принт") о взыскании 235 323 руб. 50 коп., в том числе 231 050 рублей основного долга по договору N 01/1113 от 01.11.2013, 4 273 руб. 50 коп. пени за период с 21.12.2013 по 27.01.2014, а также о расторжении договора N 01/1113 от 01.11.2013.

Решением от 09.07.2014 с ООО "В2В Принт" в пользу ООО "ГК Атлант" взыскано 235 323 руб. 50 коп., в том числе 231 050 рублей основного долга и 4 273 руб. 50 коп. пени, а также 7 706 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "В2В Принт" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что представители ответчика по неизвестным причинам не были приглашены в судебное заседание суда первой инстанции. Ссылается на то, что Приложение N 1 от 05.12.2013 не подписано и не утверждено сторонами.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, об истребовании дополнительных документов у истца в связи с их необоснованностью.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу в копиях: товарные накладные N N 1727 от 29.11.2013, 1631 от 28.11.2013, счета-фактуры NN 1727 от 29.11.2013, 1631 от 28.11.2013, акт приема-передачи от 29.11.2013, доверенность от 01.01.2013 N 196, сопроводительное письмо от 05.12.2013, приложение N 1 договору от 05.12.2013, календарь. Представитель истца возражал против приобщения указанных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов и отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 между ООО "В2В Принт" (подрядчик) и ООО "ГК Атлант" (заказчик) заключен договор поставки полиграфической продукции N 01/1113, согласно которому подрядчик принял обязательство в соответствии с заданием заказчика и условиями договора изготовить и передать заказчику полиграфическую продукцию, а заказчик, в свою очередь, обязался принять изготовленную полиграфическую продукцию и оплатить ее стоимость.

В пункте 1.3 Договора стороны указали, что конкретная информация о виде, характеристиках, количестве, цене, виде работ, сроке выполнения и иных необходимых данных об изготовляемой в соответствии с договором полиграфической продукции согласовываются сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В части 2 Договора стороны установили права и обязанности сторон.

Заказчик обязался предоставить подрядчику утвержденный оригинал - макет (п. 2.1.2 Договора).

Подрядчик обязался изготовить заказчику полиграфическую продукцию в сроки, согласованные сторонами в Приложениях (п. 2.2.2 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора полиграфическая продукция должна соответствовать утвержденному заказчиком "оригинал-макету", а также требованиям, установленным в счете-заказе.

05.11.2013 сторонами подписано Приложение N 1 от к Договору, в котором предусмотрена обязанность исполнителя изготовить и передать заказчику полиграфическую продукцию в соответствии с указанными в приложении характеристиками, ее тираж (300 штук), стоимость (182 700 рублей) и срок изготовления тиража (25 рабочих дней с даты утверждения макета и внесения 50% предоплаты на расчетный счет исполнителя).

ООО "В2В Принт" выставило ООО "ГК Атлант" к оплате счета на общую сумму 322 400 рублей.

06.12.2013 ООО "ГК Атлант" направило в адрес ООО "В2В Принт" курьерской службой "Pony Express" оригинал-макет и Приложение N 1 к договору от 05.12.2013, которые 10.12.2013 вручены под роспись ответчику.

В Приложении N 1 от 05.12.2013 к Договору определены иные, по сравнению с Приложением N 1 от 05.11.2013, характеристики подлежащей изготовлению полиграфической продукции, а также ее тираж (500 штук), стоимость (231 050 рублей) и срок изготовления тиража (10 календарных дней с даты получения утвержденного оригинал-макета и внесения 50% предоплаты на расчетный счет исполнителя).

Во исполнение обязательств по Договору ООО "ГК Атлант" произвело предоплату продукции, перечислив ООО "В2В Принт" ее стоимость, установленную Приложением от 05.12.2013, - 231 050 рублей.

В связи с тем, что ООО "В2В Принт" не исполнило обязательство по изготовлению и передаче полиграфической продукции в соответствии с заявкой заказчика, ООО "ГК Атлант" 09.01.2014 направило в его адрес письменную претензию, в которой указало, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств утратило интерес к исполнению по договору, в связи с чем просило возвратить сумму предоплаты, а также уплатить пени.

Неурегулирование контрагентами спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец помимо взыскания основного долга, пени просил также расторгнуть договор N 01/1113 от 01.11.2013.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.07.2014 истец просил взыскать 231 050 рублей основного долга, 4 273 руб. 50 коп. пени, требование о расторжении договора истец не поддержал, что расценено судом первой как уточнение исковых требований и, как следствие, принятие этих уточнений судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, возможные процессуальные действия истца по уточнению заявленного требования перечислены в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Такое действие истца как не поддержание иска само по себе нормами процессуального права не предусмотрено.

Поскольку истец не уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, от исковых требований о расторжении договора не отказывался, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия этих уточнений по правилам вышеприведенной нормы права.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела объективно следует, что о намерении расторгнуть спорный договор истец ответчика не уведомил. При этом истец в суде первой инстанции требование о расторжении договора не поддержал, ссылаясь на несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что истцом в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения им требований законодательства о досудебном урегулировании спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части расторжения договора N 01/1113 от 01.11.2013 подлежат оставлению без рассмотрения.

Оставление без рассмотрения требования о расторжении договора свидетельствует о сохранении между сторонами правоотношений, обусловленных данным договором, в силу чего оснований для возврата истцу стоимости предоплаты в сумме 231 050 рублей не имеется.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка в сумме 4 273 руб. 50 коп. за период с 21.12.2013 года по 27.01.2014 года.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора установлена ответственность подрядчика за задержку сроков передачи изготовленной продукции в виде пени в размере 0, 05% от стоимости не переданной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Установив факт нарушения ответчиком условий по изготовлению полиграфической продукции по договору, проверив расчет пени и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания пени.

Учитывая, что истцом не был соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, решение суда по настоящему делу подлежит изменению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина по иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 139 руб. 96 коп.

Истцу в порядке части 1 статьи 149 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по платежным поручениям N 112 от 31.01.2014 и N 159 от 11.02.2014 государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб. 48 коп.

Поскольку фактически апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014 по делу N А51-3565/2014 изменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГК Атлант" к обществу с ограниченной ответственностью "В2В Принт" о расторжении договора N 01/1113 от 01.11.2013 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В2В Принт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Атлант" 4 273 (четыре тысячи двести семьдесят три) рубля 50 копеек пени, 139 (сто тридцать девять) рублей 96 копеек государственной пошлины по иску, а всего 4 413 (четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК Атлант" из федерального бюджета 4 000 рублей 48 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям N 112 от 31.01.2014 и N 159 от 11.02.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко