Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-35200/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-102882/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сетьстройсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2014 по делу N А40-102882/2014 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "Сетьстройсервис", ООО "Электромния", ООО "Сетьстройпроект", ООО "Механизированная колонна N 6" о взыскании 127 917 228 руб. 60 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Варганов А.А. по доверенности от 11.03.2014 N 006/1010Д;

от ответчиков: от ООО "Сетьстройсервис" - Кузбасов И.А. по доверенности от 05.02.2014 N 05-02/14-04;

от ООО "Электромния" - не явился, извещен;

от ООО "Сетьстройпроект" - не явился, извещен;

от ООО "Механизированная колонна N 6" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Сетьстройсервис" солидарно с ООО "Электромния", ООО "Сетьстройпроект" и ООО "Механизированная колонна N 6" задолженности по Кредитному соглашению N 00YI5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 26.04.2013 в размере 121 594 323,76 руб. по кредиту и 6 322 904,84 руб. по неустойке.

В порядке ст. ст. 90 и 91 АПК РФ истец заявил ходатайство от 11.07.2014 о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в размере заявленных исковых требований в сумме 127 917 228,60 руб.

Определением от 11.07.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство об обеспечении иска, наложив арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Сетьстройсервис" (ОГРН 1027700246232), ООО "Электромния" (ОГРН 1097746394129), ООО "Сетьстройпроект" (ОГРН 5087746115430) и ООО "Механизированная колонна N 6" (ОГРН 1107847206213) имущество на сумму 127 917 228 руб. 60 коп.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Сетьстройсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рамках рассматриваемого спора истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, так, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика необходимых денежных средств, а приведенные в обоснование заявления доводы носят предположительный характер.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 92 и ст. 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указывается, что задолженность по договору является просроченной, денежные средства на расчетных счетах в банке отсутствуют, имеются судебные акты и разбирательства по взысканию задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем обслуживании кредиторской задолженности.

Указав, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено вплоть до невозможности, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

В данном случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер соразмерно заявленным требованием.

Так, из представленных истцом бухгалтерских балансов ответчиков по состоянию на 31.03.2014 со сведениями за 2 предшествующих года по состоянию на 31 декабря следует, что увеличение валюты баланса ООО "Сетьстройсервис" в первую очередь связано с возникновением/увеличением дебиторской задолженности сроком погашения в течение 12 месяцев с 1 532 313 тыс.руб. до 2 544 252 тыс. руб. с одновременным привлечением кредитов/займов на сопоставимую - с 1 709 965 тыс. руб. до 2 875 953 тыс. руб. сумму, при этом дебиторская задолженность сроком погашения более 12 месяцев уменьшается непропорционально - на 65 млн.руб. увеличению той же задолженности с более коротким сроком погашения с одновременным увеличением объема запасов на 69 млн.руб. и ростом задолженности по расчетам с кредиторами на 21 млн.руб., перед персоналом на 22 млн.руб. и прочим кредиторам на 90 млн.руб. при уменьшении сальдового остатка средств на расчетном счете за 3 месяца более чем на 100 млн.руб., выбытием основных средств на сумму 20 млн.руб. и привлечением арендованного имущества на сумму 217 млн., что при неизменном отсутствии затрат в незавершенном производстве и ценностей, принятых для монтажа, может свидетельствовать об отсутствии фактического производственного процесса более одного отчетного периода, что в отсутствие исполнения обязательств перед банком как кредитором указывает на отсутствие реального имущественного обеспечения учтенных заемщиком обязательств.

Из бухгалтерского баланса ООО "Электромния" следует, что за последний отчетный период при сокращении объема основных средств с 1 207 тыс. руб. до 594 тыс. руб. с непропорциональным с 92 тыс. руб. до 1 204 тыс. руб. ростом размера отложенных налоговых активов как учетной разницы, то есть не сопровождающейся движением реальных денежных средств, происходит некомпенсированное ростом на 50 млн.руб. дебиторской задолженности при одновременном снижении объема запасов с 1 427 тыс.руб. до 539 тыс.руб. и окончании производственного цикла с ликвидацией незавершенного производства на сумму 595 тыс. руб. увеличение заемной нагрузки на 64,7 млн.руб. и задолженности перед кредиторами производственного назначения на 32,5 млн.руб. с резким увеличением остатка высоколиквидных активов - денежных средств на расчетных счетах с 36 тыс.руб. до 16,02 млн.руб.

В соответствии с учтенным ООО "Сетьстройпроект" движением активов и пассивов, по состоянию на 31.03.2014 отмечается снижение объема основных средств с 2 337 тыс.руб. на 31.12.2012 до 1 122 тыс.руб. и запасов с 1 035 тыс.руб. до 652 тыс.руб. в тот же период, а также дебиторской на 39,9 млн.руб. и кредиторской на 34,1 млн.руб. задолженностей при увеличении остатка денежных средств на расчетном счете с 279 тыс. до 758 тыс. руб. при стабильном в 25 млн.руб. остатком задолженности по привлеченным займам и прочим - не производственным - оборотным активам, отмечая, что значительные суммы по отложенным налоговым активам и обязательствам, увеличивающиеся с 9 293 тыс.руб. до 40 260 тыс. руб. несмотря на отчуждение вызывающего подлежащую учету временную разницу налоговых обязательств имущества, а также оценочным обязательствам на сумму 6 656 тыс.руб. (6 918 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2013) представляют собой расчетные сведения о фактах хозяйственной деятельности, которая не сопровождаются действительным движением имущества (товаров). Изложенное может свидетельствовать о проведении расчетов с контрагентами при снижении предпринимательской активности либо возникновении объективного затруднения в производственной деятельности.

Из представленных в отношении ОООО "Механизированная колонна N 6" сведений следует, что объем основных средств организации сокращается с 12 069 тыс. руб. на 31.12.2012 до 9 068 тыс.руб. на 31.03.2014, при этом размер отложенных налоговых активов непропорционально применительно к отчужденному за период с 31.12.2013 по 31.03.2014 имуществу увеличивается с 24 192 тыс.руб. до 27 555 тыс.руб., что может свидетельствовать о накоплении старых объектов основных средств при отчуждении новых; увеличение запасов и дебиторской задолженности на 72 млн.руб. за квартал и более 150 млн. с 31.12.2012 при снижении остатка денежных средств на расчетном счете на 4,2 млн. руб. за счет увеличения количества прочих оборотных активов на 16 млн., не компенсирует увеличение кредиторской задолженности на 75 млн.руб. и непропорционального увеличения размера на 5,1 млн. задолженности по привлеченным займам/кредитам с начисленными на них процентами в сумме 4,9 млн., что с учетом представленных судебных актов о взыскании задолженности свидетельствует о ненадлежащем обслуживании задолженности перед кредиторами и, следовательно, возникновение рисков непроизводственных расходов, а равно возможного наличия в учтенных активах значительного объема нереальной к взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о снижении деятельности по основному виду, что, в свою очередь, может повлечь полное прекращение производственной деятельности как источника дохода для погашения кредита как у заемщика, так и его поручителей, что при переходе вещных прав в обязательственные отношения, изменение/прекращение которых может производиться только составлением сделки без фактической передачи вещи и сопоставимом с половиной активов каждого должника размером заявленных исковых требований, в связи с чем исполнение судебного акта и/или обязательств перед банком станет затруднительным либо невозможным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства отвечают целям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, поскольку являются непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения решения по настоящему делу, и позволят сохранить существующее положение сторон, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия также учитывает, что в связи с явной недостаточностью денежных средств, а также указанной выше возможностью прекращения прав и обязанностей по дебиторской и кредиторской задолженностям без фактического движения средств по счетам, остаток которых, как следует из представленных банком справок, составляет 0 рублей, необходимо также наложение ареста на иное имущество должников, на что правомерно указано судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2014 по делу N А40-102882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков