Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-36605/14

г.Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-55270/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Хвощенко А.Р.,

судей Лепихина Д.Е., Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летяго А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шеляпина Ю.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014

по делу N А40-55270/14 судьи Ю.Л.Головачевой (шифр судьи 119-471)

по заявлению ИП Шеляпина Ю.Е. (ИНН 774305950047, г.Москва)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2014 N 4258/10/13,

при участии:

представитель заявителя Уткин Д.В. по доверенности от 10.06.2014 б/н;

представитель ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2014 года, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ИП Шеляпина Ю.Е. (далее также заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве (далее - УФМС России по г.Москве) от 27.03.2014 N 4258/10/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

При этом суд мотивировал свое решение наличием в действиях ИП Шеляпина Ю.Е. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шеляпин Ю.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку ИП Шеляпин Ю.Е. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. Полагает, что заверенная административным органом копия письма с заголовком "телеграмма" не является допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует п.35 Правил оказания услуг телеграфной связи о копиях телеграмм.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФМС России по г.Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил. Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения заявителя, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя УФМС России по г.Москве.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ОППМ УФМС России по г.Москве в САО на основании распоряжений от 13.09.2013 N 587 и от 26.09.2013 N 619, в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул.Флотская, д.14, корп.1.

В результате проведенной проверки выявлен факт нарушения ИП Шеляпиным Ю.Е. норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Украина Грекова Ю.В., 1976 года рождения, в качестве оператора моечной установки, при отсутствии у него разрешения на работу.

По данному факту 16.10.2013 уполномоченным должностным лицом ОППМ УФМС России по г.Москве в САО в отношении ИП Шеляпина Ю.Е. составлен протокол об административном правонарушении МС N024347 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по г.Москве от 24.10.2013 по делу N 4258/10/13 ИП Шеляпин Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившемся в привлечении к трудовой деятельности на территории города федерального значения Москвы иностранного гражданина, без разрешения на работу в г.Москва, которое требуется в соответствии с федеральным законом, и ИП Шеляпину Ю.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей (л.д.57-60).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-158266/2013, вступившим в законную силу, означенное постановление УФМС России по г.Москве от 24.10.2013 по делу N 4258/10/13 признано незаконным и отменено в связи с нарушением административным органом порядка извещения ИП Шеляпина Ю.Е. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В целях устранения допущенного процессуального нарушения ИП Шеляпину Ю.Е. ответчиком направлена телеграмма, содержащая сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.65,66).

Посчитав заявителя надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, УФМС России по г.Москве рассмотрело дело о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, о чем 27.03.2014 вынесено постановление по делу N 4258/10/13, которым ИП Шеляпин Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д.67-71).

Считая названное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления миграционного органа.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае, факт привлечения заявителем на момент проверки к трудовой деятельности в качестве оператора моечной установки гражданина Республики Украина Грекова Ю.В., 1976 г.р., у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, актом поверки от 13.09.2013, протоколом осмотра территории от 13.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 16.10.2013 МС N 024347, фототаблицей, письменными объяснениями самого иностранного гражданина, а также договором аренды нежилого помещения от 13.05.2013 N 05-2013/Ш, заключенному с ООО "К.Л.Т. и Компания", согласно которому ИП Шеляпин Ю.Е. использует в качестве арендатора нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул.Флотская, д.14, корп.1. для организации мойки машин.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного выше, материалами дела подтверждается, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод ИП Шеляпина Ю.Е. о том, что иностранный гражданин Греков Ю.В. к осуществлению трудовой деятельности заявителем не привлекался, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку как следует из материалов дела, при проведении проверки указанный иностранный гражданин находился на рабочем месте и осуществлял работу в качестве оператора моечной установки, мыл автомобиль клиента, что подтверждается протоколом осмотра территории и фототаблицей.

Из объяснений Грекова Ю.В. также следует, что он работает в качестве оператора моечной установки у ИП Шеляпина Ю.Е., который организовал автомойку по адресу: г.Москва, ул.Флотская, д.14, корп.1, без оформления письменного трудового договора с 06.09.2013. Разрешения на работу не оформлял.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение юридическим лицом требований закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Таким образом, вынесение административным органом нового постановления об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего постановления, при наличии не прекращенного административного дела, постановление по которому отменено по основаниям иным, чем те, которые указаны в статьях 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Оценивая доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, необходимо отметить, что в материалах дела имеется копия телеграммы, направленной ответчиком в адрес ИП Шеляпина Ю.Е., об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что административный орган вызывал ИП Шеляпина Ю.Е. в ОУФМС России по г.Москве в САО на 27.03.2014 с 11.00 до 11.30 час. для рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем в адрес заявителя 19.03.2014 направлена телеграмма по квитанции НР 000/2/047 по адресу: г.Москва, ул.Флотская, д.14, корп.1 (л.д.65).

В соответствии с телеграммой, направленной в адрес ответчика оператором связи Потаповой, телеграмма, поданная по квитанции НР 000/2/047 по адресу: г.Москва, ул.Флотская, д.14, корп.1 ИП Шеляпину не доставлена. Квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Вместе с тем, адрес 125581, г.Москва, ул.Флотская, д.14, корп.1, ИП Шеляпин Ю.Е. самостоятельно указывает как на заявлении в суд, так и на апелляционной жалобе. При этом адрес: 125581, г.Москва, ул.Флотская, д.14, корп.1 является местом нахождения ИП Шеляпина Ю.Е., указанным им в учредительных документах.

В соответствии с п. "в" ч. 1, ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Неполучение организацией корреспонденции по адресу ее государственной регистрации является риском самого Общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

То обстоятельство, что ИП Шеляпин Ю.Е. не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции административным органом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В настоящем случае судебная коллегия считает, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения ИП Шеляпина Ю.Е. о месте и времени совершения процессуальных действий.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, как достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения ИП Шеляпина Ю.Е. к ответственности административным органом не нарушена.

Срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции нормы ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления УФМС России по г.Москве и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Шеляпиным Ю.Е. требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-55270/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р.Хвощенко

Судьи

Д.Е.Лепихин В.И.Попов