Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-34619/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-34255/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2014 г.

по делу N А40-34255/2014, принятое судьёй О.В. Анциферовой

по иску ООО "ГАРАНТ ТРАНС ЭКСПРЕСС"

(ОГРН 1097746410783; 127106, Москва, Нововладыкинский проезд, 8, стр. 3)

к ООО "Стройгазконсалтинг"

(ОГРН 1027700277967; 121151, Москва, набережная Тараса Шевченко, 23А)

о взыскании 1 162 772 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Котолевский Д.Е. (по доверенности от 11.06.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант Транс Экспресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании ( с учетом уточнения) суммы долга в размере 959 999 руб. 51 коп. и штрафа в размере 40 312 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 г. по делу N А40-34255/2014 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность решения, поскольку услуги были оплачены платежным поручением от 10.06.2013 N 30756 на сумму 1945004,64 руб.

В связи с отсутствием долга, требование о взыскании штрафа считает неправомерным.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Гарант Транс Экспресс" (далее экспедитор) и ООО "Стройгазконсалтинг" (далее клиент) заключен договор транспортной экспедиции N СГК-12-1122/1МТ от 01.10.2012 года.

Согласно условиям договора экспедитор обязуется за вознаграждение. Действуя от своего имени и за счет клиента, выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозок грузов всеми видами транспорта по маршруту, указанному в поручениях экспедитору, в том числе, хранению грузов, погрузо-разгрузочными работами, оформлением перевозочных документов, а также на организацию и/или выполнение иных транспортно-экспедиционных услуг, согласованных сторонами в поручениях.

В соответствии с п. 2.1.4 договора клиент обязан своевременно производить оплату счетов, выставленных экспедитором в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Согласно п. 3.3. договора оплата производится в течение 15 банковских дней с цаты предъявления экспедитором документов согласно п. 2.2.12, оформленных в установленном Законодательством РФ порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора. В случае привлечения Экспедитором к исполнению обязательств, но договору третьих лиц, отдельным платежным поручением оплачивается сумма вознаграждения экспедитора.

В рамках указанного договора сторонами согласованы поручения экспедитору N 111-Д-МТ, N110-Д-МТ, N 110-Д-МТ, N 106-Д-МТ. N 105-Д-МТ, N 103-Д-МТ, 102-Д-МТ, N 100-Д-МТ.

По данным ООО "Гарант Транс Экспресс" им были выполнены обязанности в полном объеме, оказал ответчику транспортно-экспедиционных услуги, что подтверждается экспедиторскими расписками N 111-Д-МТ, N 100-Д-МТ, N110-Д-МТ, N 106-Д-МТ,105-Д-МТ, N 103-Д-МТ, N 102-Д-МТ, отчетами экспедитора N 2043, N 1284, 1898, 1535, 1538, 1556, 1402, 1400, 1355, 1282, актами об оказании услуг NN 2044, 2045, 1285, 1286, 1899, 1900, 1537, 1536, 1540, 1539, 1558, 1557, 1403, 1404, 1401, 1356,1357, 1288, 1290, 1291, 1283 представленные в материалы дела, подписанные обеими сторонами.

Неоплата клиентом стоимости оказанных услуг, послужила основанием для предъявлении я иска о взыскании суммы долга в размере 959 999 руб. 51 коп. и штрафа в размере 40 312 руб. 93 коп.

Рассматривая спор, суд руководствовался ст. 801 ГК РФ, согласно которой по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга и положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Требование о взыскании штрафа суд признал соответствующим обстоятельствам дела и статье 330 ГК РФ, определившей понятие неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности решения, основанный на утверждении об оплате услуг платежным поручением от 10.06.2013 N 30756 на сумму 1945004,64 руб., рассмотрен судебной коллегией и отклоняется как противоречащий содержанию указанного поручения. Исковые требования предъявлены за услуги, оказанные в июне и июле 2013 г., тогда как указанным платежным поручением оплачен счет от 28.03.2013 N 219, что следует из назначения платежа.

Наличие задолженности следует и из акта сверки расчетов между истцом и ответчиком, подписанным сторонами. Согласно указанному акту задолженность на дату 27.12.2013 составляет 959 999 руб. 51 коп., доказательств оплаты суммы задолженности после 27.12.2013 ответчиком не представлено. Довод отклоняется.

Соответственно, отклоняется и довод о необоснованности требования о взыскании штрафа из-за отсутствия задолженности.

Доказательств опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года по делу N А40-34255/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын