Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2014 г. N 10АП-7947/14

г. Москва

21 сентября 2014 г.

Дело N А41-65790/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Грибков А.А., по доверенности от 30.07.2013,

от заинтересованного лица - Ем И.И., по доверенности от 09.01.2014 N 04-48/00187,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу N А41-65790/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пирамид Старт" (ИНН 7728582283, ОГРН 1067746584729) к Шереметьевской таможне об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пирамид Старт" (далее - также заявитель, ООО "Пирамид Старт", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Шереметьевской таможни (далее - также, таможня, заинтересованное лицо) по отказу 29.07.2013 в 19 часов 28 минут 03 секунды в выпуске товаров по декларации на товары N 10005022/190713/0046651 и обязании Шереметьевской таможни устранить нарушения прав ООО "Пирамид Старт" путем выпуска товаров.

Решением от 16 апреля 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель таможенного органа указал, что на момент обращения заявителя в суд, с 29.07.2013 декларация на товары N 10005022/190713/0046651 перестала существовать как юридический факт, в связи с чем все решения, вынесенные по данной декларации утратили силу. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно ссылался на решение о классификации товаров от 22.07.2013, решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.07.2013. Кроме того, с момента принятия решения таможенного органа "отказ в выпуске" у декларанта появляется право подать новую декларацию на товары, чтобы осуществить выпуск товара, которым общество не воспользовалось.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в выпуске товаров. Решение Шереметьевской таможни от 24.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров признано незаконным в судебном порядке. Согласно решению ФТС по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 13.02.2014 решение таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) от 22.07.2013 N 0046651/0001/00 признано не соответствующим таможенному законодательству.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества заявил ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в рамках договора от 29.01.2013 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - USB-ключ для доступа к файлу программного обеспечения EESOF 2011 (3 шт.).

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 10002010/230112/0002765, согласно которой таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В обоснование заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган договор от 29.01.2013, приложение N 1 к Договору от 29.01.2013, акт приема-передачи по договору от 29.01.2013, сертификат (Advanced Design System (ADS) Entitlement Certificate, авианакладную N 580-03915435, инвойс N R7428996 от 04.03.2013, упаковочный лист, паспорт сделки N 13030001/3350/000/9/1 от 01.03.2013, заявление на перевод N 1-03, выписку по лицевому счету за 01.03.2013, описание Е8900К-030 ключа, письмо от 05.02.2013.

По результатам анализа представленных обществом к ДТ N 10002010/230112/0002765 документов, таможенным органом 24.07.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости.

В решении таможенный орган ссылался на то, что при проведении таможенных операций с данными товарами, направленными на выпуск товаров для внутреннего потребления, выявлены факты недостоверного декларирования сведений о таможенной стоимости товаров - не включение в структуру таможенной стоимости товаров лицензионных платежей, в таможенную стоимость носителей USB - ключей должна включаться стоимость программного обеспечения.

29.07.2013 таможенный орган отказал обществу в выпуске товаров ДТ N 10002010/230112/0002765.

Также из материалов дела следует, что заявленный обществом товар классифицирован обществом по коду 8471 80 0000 ТН ВЭД ТС.

Таможенный орган классифицировал товар по иному коду ТН ВЭД ТС - 85 23 519300 (решение о классификации товара от 22.07.2013).

Данное решение о классификации товара от 22.07.2013 решением Федеральной таможенной службы РФ от 13.02.2014 отменено.

Общество, посчитав, что действия таможни по отказу в выпуске товаров по ДТ N 10005022/190713/0046651, в виде записи должностного лица на авианакладной N 580-03915435, дополнительном листе ДТ N 10005022/190713/0046651 и выдаче представителям ООО "Пирамид Старт" не заверенной компьютерной распечатки "Служебные отметки ДТ" не соответствует требованиям статьи 201 ТК ТС и пункту 2 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности действий Шереметьевской таможни по отказу в выпуске товаров по декларации на товары N 10005022/190713/0046651 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требования о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 1 Таможенного кодекса таможенного союза установлено, что таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии со статьей 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Порядок оформления отказа в выпуске товаров определяется решением Комиссии таможенного союза.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 196 ТК ТС таможенный орган не указал в графе "С" основание и причину отказа.

Отказ в выпуске товаров по спорной ДТ оформлен как запись должностного лица таможни на авианакладной N 580-03915435, заверенная печатью: "отказ в выпуске".

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 262, при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в статье 201 названного Кодекса, должностное лицо таможенного органа не позднее истечения срока выпуска товаров, установленного пунктом 2 статьи 196 ТК ТС, отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Отказ в выпуске товаров оформляется должностным лицом путем проставления штампа "Отказано в выпуске" и (или) соответствующих записей (если требуется) под номером 2 в графе "С" основного листа декларации на товары и в правом верхнем углу каждого экземпляра дополнительно прикладываемых листов к декларации на товары, если такие листы используются, а в случае использования в качестве декларации на товары транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов с предоставлением письменного заявления или перечня товаров - в верхнем левом углу каждого экземпляра заявления или перечня (пункт 3 Инструкции).

Как правильно установлено чудом первой инстанции и подтверждено материалами дела, отказ в выпуске товаров по спорной ДТ не соответствует требованиям статьи 201 ТК ТС и пункту 2 Инструкции, поскольку не содержит обоснования причин отказа и рекомендаций по их устранению.

Таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 201 ТК ТС оснований для отказа обществу в выпуске товаров.

Довод жалобы о том, что на момент обращения заявителя в суд, с 29.07.2013 декларация на товары N 10005022/190713/0046651 перестала существовать как юридический факт, в связи с чем решение о классификации товаров от 22.07.2013, решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.07.2013, вынесенные по данной декларации, утратили силу, апелляционным судом не принимается.

Согласно материалам ООО "Пирамид Старт" обратилось в суд с требованиями:

- признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.07.2013;

- признать незаконным решение о классификации товара от 22.07.2013;

- признать незаконными действия таможни по отказу 29.07.2013 в 19 часов 28 минут 03 секунду в выпуске товаров по декларации на товары N 10005022/190713/0046651;

- обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём выпуска товаров по декларации на товары N 10005022/190713/0046651, которые определением суда были выделены в отдельные производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А41-37440/13 решение Шереметьевской таможни от 24.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров признано незаконным.

Согласно решению ФТС по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 13.02.2014 решение таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) от 22.07.2013 N 0046651/0001/00 признано не соответствующим таможенному законодательству.

Таким образом, вышеуказанные ненормативные правовые акты Шереметьевской таможни были отменены в предусмотренном законом порядке и на момент обращения общества в суд были действующими.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности действий по отказу в выпуске товаров по декларации на товары N 10005022/190713/0046651, не находит оснований для удовлетворения жалобы Шереметьевской таможни, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ООО "Пирамид Старт" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в сумме 15 000 рублей.

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, оценив сложность рассматриваемого дела, качество выполненной представителями работы по оказанию услуг, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований общества в части взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В материалы дела в подтверждение понесенных расходов на оплату юридической помощи представителем заявителя представлены договор поручения на осуществление представительства в арбитражном суде от 04.07.2014, платежное поручение от 11.07.2014 N 90 на сумму 15 000 рублей, банковская выписка со счета ООО "Пирамид Старт".

Согласно договору от 04.07.2014, заключенному между Грибковым Алексеем Александровичем (поверенный ) и ООО "Пирамид Старт" (доверитель), доверитель поручает а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю услуги по представлению интересов доверителя при рассмотрении спора по апелляционной жалобе Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 по делу N А41-65790/13 в Десятом арбитражном апелляционном суде. Вознаграждение по настоящему договору определяется в размере 15 000 рублей.

Таможенным органом не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в связи с чем, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности, апелляционный суд полагает, что сумма 15 000 рублей судебных расходов является обоснованной и разумной и подлежащей взысканию с таможенного органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 по делу N А41-65790/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО "Пирамид Старт" расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко