Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 17АП-10358/14

г. Пермь

22 сентября 2014 г.

Дело N А50-4102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Гилева Ж.В. по доверенности N 29 от 25.04.2014 г.;

от ответчика, Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми - представители не явились;

от третьего лица, государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2014 года

по делу N А50-4102/2014,

принятое судьёй И.Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

третье лицо: государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее- ООО "ПСК", истец ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми (далее -ответчик) за счет казны местного бюджета 540 410 руб. 64 коп., в том числе задолженности в сумме 510 579 руб.13 коп. за поставленную в период с февраля по март 2013 года тепловую энергию и ГВС, 29 831 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга на основании ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением арбитражного суда от 23.05.2014 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова" (л.д. 105-106).

В судебном заседании арбитражного суда 23.05.2014 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части основного долга до 360 042 руб. 48 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 33 343 руб.05 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга ( л.д. 88, 105-106).

Решением арбитражного суда от 30 июня 2014 года (резолютивная часть от 23 июня 2014 года, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми за счет казны местного бюджета в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 340 617 руб. 68 коп., в том числе задолженность в размере 322 056 руб. 62 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 561 руб. 06 коп. с продолжением начисления процентов из расчета 8,25% годовых начиная с 20.12.2013 г. на сумму основного долга 322 056 руб. 62 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 409 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласился с решением суда арбитражного суда от 30 июня 2014 г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что судом не был исследован вопрос о наличии нанимателей жилых помещений части многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 110, что подтверждают справки о зарегистрированных лицах, копии договоров социального найма. Полагает, что физические лица (наниматели), проживающие в спорном жилом доме обязаны вносить плату за занимаемые помещения.

Ответчик считает, что истец как ресурсоснабжающая организация в отношении объекта, собственники которого не выбрали какой-либо способ управления, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, ООО "ПСК" не лишено возможности требовать от нанимателей оплаты предоставлены коммунальных услуг.

Одновременно к апелляционной жалобе заявителем были приложены копия письма N СЭД-01-21-762 от 04.07.2014, справки о зарегистрированных лицах NN 2972-3044, копии договоров социального найма.

В связи с отсутствием ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств и отсутствия уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобы доказательства подлежат возврату ответчику на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "ПСК", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ГБОУ СПО "ППК им. Н.Г. Славянова", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в отсутствие заключенного договора истец в период с февраля по март 2013 года поставил ответчику тепловую энергию в отношении объекта, расположенного по ул. Уральская, 110 г. Перми на общую сумму 510 579 руб. 13 коп., выставил к оплате счета-фактуры (л.д. 45-46).

Наличие неоплаченной задолженности за поставленную тепловую энергию Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми в размере 360 042 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки истцом ответчику тепловой энергии; наличия обязанности у ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период; отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии; признания правомерным расчета истца за март 2013 г., признания обоснованным расчета ответчика за февраль 2013 г.; наличии оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорном периоде ответчику тепловой энергии и ГВС сторонами не оспаривается, доказан материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно не принял расчет истца за февраль 2013 года, поскольку он произведен в отношении всего здания общей площадью 8089,3 кв. метра, признал обоснованным расчет представленный ответчиком в сумме 119359 руб. 12 коп. Расчет за март 2013 года правомерно осуществлен истцом расчетным методом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 354.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, часть спорного здания 6134.4 кв. метра с 13.02.2013 года находится в муниципальной собственности (л.д. 110).

Документы, подтверждающие передачу жилых помещений гражданам по договорам социального найма, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее- Правила N 354), потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Пунктом 17 (б) Правил N 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств заключения договоров социального найма в отношении части здания площадью 6134.4 кв. метра, собственником которой является Муниципальное образование г. Пермь, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что именно истец как ресурсоснабжающая организация в отношении объекта, собственники которого не выбрали какой- либо способ управления, вправе требовать от нанимателей, проживающих в жилых помещениях оплаты предоставленных коммунальных услуг.

Учитывая, что доказательства оплаты поставленной тепловой энергии и ГВС собственнику помещений Муниципальному образованию г. Пермь в период с февраля по март 2013 года в размере 322 056 руб. 62 коп. не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично с учётом признания обоснованности расчета задолженности ответчика за февраль 2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной истцом ответчику в спорном периоде тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 561 руб. 06 коп. с учётом взыскиваемой суммы задолженности за период с период с 20.03.2013 г. по 21.05.2014 г., с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.12.2013 г. от неуплаченной суммы и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых соответствует п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266- 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года по делу N А50-4102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева