Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 17АП-10432/14

г. Пермь

22 сентября 2014 г.

Дело N А60-9694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Уралаэрогеодезия": не явились,

от ответчика - ООО "УРАЛГЕОФИЗИКА": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УРАЛГЕОФИЗИКА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года

по делу N А60-9694/2014, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ОАО "Уралаэрогеодезия" (ОГРН 1126670014767, ИНН 6670377620)

к ООО "УРАЛГЕОФИЗИКА" (ОГРН 1076672002714, ИНН 6672223834)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

открытое акционерное общество "Уралаэрогеодезия" (далее - истец, ОАО "Уралаэрогеодезия") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛГЕОФИЗИКА" (далее - ответчик, ООО "УРАЛГЕОФИЗИКА") о взыскании 81 205 руб. 28 коп. неустойки по договору субподряда от 20.12.2010 N 10/218 за период с 01.04.2011 по 11.12.2011 (л.д.7-8).

Определением арбитражного суда от 26.03.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 16.05.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.60-63).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 (резолютивная часть от 19.06.2014), принятым судьей Мезриной Е.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.82-86).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована злоупотреблением права со стороны истца. В обоснование чего заявитель жалобы приводит следующие аргументы: требование о выплате неустойки заявлено истцом спустя несколько лет после принятия работ, до этого момента никаких претензий по сроку сдачи работ ни заказчик, ни генеральный подрядчик к исполнителю не предъявляли (ст. 5 ГК РФ); акты подписаны без замечаний по срокам сдачи работ; действия истца связаны со сменой руководства (предыдущее руководство требований о выплате пени также не предъявляло) и взысканием с ОАО "Уралаэрогеодезия" долга по оплате выполненных работ в судебном порядке. Кроме того, ответчик обращает внимание, что ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку такой срок составляет 3 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между ООО "УРАЛГЕОФИЗИКА" (исполнитель) и ФГУП "Уралаэроггеодезия" (заказчик, правопредшественник ОАО "Уралаэрогеодезия") заключен договор субподряда N 10/218 на выполнение работ по поиску площадки строительства объекта связи и оформление документов на использование площадки под объект связи (л.д.24-26).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по поиску площадок для строительства объекта связи и оформление документов на использование площадок под объект связи в ХМАО-Югра в соответствии с техническим заданием (приложение N 3) и календарным планом (приложение N 2) (п. 1.1 договора).

Срок сдачи работ согласован сторонами в п. 1.2 договора следующим образом: март 2011 г.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных договором, определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1), расчетом стоимости выполнения работ (приложение N 4) и составляет 1 276 248 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнителем своих обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Сторонами подписаны акты от 01.08.2011 N 1, от 12.12.2011 N 2 о сдаче-приемке работ на сумму 957 186 руб. 00 коп. и 319 062 руб. 00 коп., соответственно (л.д.32, 34).

Ссылаясь на несвоевременную сдачу выполненных работ и неисполнение требований, изложенных в претензии от 13.01.2014 N 13/25 (л.д.12-13), ОАО "Уралаэрогеодезия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт просрочки ответчиком обязательства доказанным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 5.2 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сдаче результата работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 81 205 руб. 28 коп. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что предъявление истцом требования о взыскании неустойки спустя длительный промежуток времени с момента принятия работ является злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку возможность взыскания неустойки в пределах срока исковой давности предусмотрена гражданским законодательством. Оснований для освобождения ответчика, просрочившего исполнение обязательства, от ответственности за его нарушение в данном случае не имеется.

Кроме того, ссылаясь в жалобе на длительное не предъявление ОАО "Уралаэрогеодезия" требований о выплате неустойки, ответчик не обосновал каким образом, данное обстоятельство повлияло на период начисления неустойки и ее размер.

Указание заявителя жалобы на то, что акты подписаны без замечаний по срокам сдачи работ, не принимается, поскольку подписание актов само по себе срок выполнение работ, установленный в договоре, не изменяет, об отсутствии нарушения срока выполнения работ не свидетельствует.

Ссылка заявителя жалобы о том, что действия истца связаны со сменой руководства, правого значения не имеет, поскольку истец, воспользовался правом, представленным ст. 4 АПК РФ, и обратился арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года по делу N А60-9694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина