Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-35843/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14482/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-51637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришина М. Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года по делу N А40-51637/2014, по иску Гришин М. Ю. к ООО "Авто-Спектр" о взыскании 12 146 221,6 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фролов М.И. по довер-ти N 4-392 от 14.02.2014;

от ответчика - Манякин А.В. по довр-ти от 15.04.2014 б/н; Кондратов В.А. по довер-ти от 27.05.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Гришин М. Ю. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 12 135 250 руб. - действительной стоимости принадлежащей Гришину М.Ю. доли в размере 25% от уставного капитала ООО "Авто-Спектр"; - 10 971,6 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты действительной стоимости принадлежащей Гришину М.Ю. доли в размере 25% от уставного капитала ООО "Авто-Спектр" (за период с 14.03.2014 г. по 17.03.2014 г.); о взыскать с ООО "Авто-Спектр" в пользу Гришина М.Ю. за пользование чужими денежными средствами проценты по ставке 8,25 % годовых, начисляемые на сумму задолженности по оплате действительной стоимости принадлежащей Гришину М.Ю. доли в размере 25% от уставного капитала ООО "Авто-Спектр" (12 135 250 руб.) со дня вынесения решения по день фактического погашения ООО "Авто-Спектр" задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что общество уклоняется от выплаты действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда Гришиным М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерный вывод суда о возможности требовать выплаты действительной доли только в случае выхода участника из Общества. Между тем, требования заявлены в соответствии со ст. 23, п.2 абз. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с тем, что истец не принимал участие в голосовании по вопросам одобрения крупной сделки.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали заявленные позиции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Гришину Михаилу Юрьевичу (Истец) до 13.12.2013 г. принадлежала доля в уставном капитале ООО "Авто-Спектр" (Ответчик) в размере 25%.

Из представленных 06.11.2013 г Обществом по требованию истца документов, в том числе протоколов общих собраний, Истцу стало известно о проведении внеочередных общих собраний участников Ответчика, на которых принимались решения об одобрении крупных для Ответчика сделок, оформленных следующими протоколами:

- Протокол от 13.09.2011 г. об одобрении сделки по увеличению лимита задолженности до 50 млн. руб. с выплатой 12 % годовых по договору кредитной линии с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК";

- Протокол от 30.09.2011 г. об одобрении сделки по передаче ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в залог имущества Ответчика балансовой стоимостью 60,496 млн. руб.;

- Протокол без даты об одобрении сделки по предоставлению ОАО "АЛЬФА-БАНК" поручительства за возврат ООО "ОИЛ-ФОРБИ" кредита в сумме не более 275 млн. руб. с выплатой процентов по ставке не более 20 % годовых;

- Протокол без даты об одобрении сделки по предоставлению ОАО "АЛЬФА-БАНК" поручительства за возврат ООО "ОИЛ-ФОРБИ" кредита в сумме не более 50 млн. руб. с выплатой процентов по ставке не более 20 % годовых.

В вышеуказанных общих собраниях участников Ответчика Истец участия не принимал, за одобрение вышеуказанных сделок не голосовал.

В связи с чем, Истец направил требование от 28.11.2013 года о выплате Ответчику действительной стоимости принадлежащей Истцу доли в уставном капитале Ответчика на основании абз.2 п.2 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказ Ответчика от 30.12.2013 года явился основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд, соглашаясь с наличием оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствиями с разъяснениями, приведенными в пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при невыплате стоимости доли участник, в случаях предусмотренных законом и в установленный им срок, вправе требовать ее взыскания в судебном порядке.

Из абз. 2 и 3 п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - "Закон об ООО") следует, что в случае принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью (далее - "ООО") решения о совершении крупной сделки ООО обязано по требованию участника, не принимавшего участия в голосовании, в течение трех месяцев приобрести долю в уставном капитале ООО, принадлежащую этому участнику, путем выплаты участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности ООО за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника с соответствующим требованием.

В соответствии с п.7 ст 23 Закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о её приобретении.

Таким образом, истец, не принимавший участие в общих собраниях и не голосовавший за совершение крупных сделок вправе требовать от общества приобретения его доли и выплаты ему действительной стоимости доли. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли в течении трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Такое требование было направлено истцом и получено Обществом 13.12.2013 года. Таким образом, доля Гришина М.Ю. перешла к Обществу с 13.12.2013 года

У Общества возникла обязанность по выплате истцу действительной доли

В связи с неисполнением Обществом указанной обязанности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что истцом заявлено о выплате стоимости доли, исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату - 30.09.2013 года. Тогда в силу абз.3 п.2 указанной нормы Закона, действительная стоимость доли должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника Общества с соответствующим требованием.

Бухгалтерский баланс является лишь одним из элементов бухгалтерской отчетности Общества.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30 сентября 2013 года ( л.д.38-39), согласно которого истец определил размер чистых активов в сумме 48 541 000 рублей. Учитывая долю участия в обществе, составляющую 25% уставного капитала, определил размер подлежащей ему выплаты действительной стоимости в размере 12 135 250 рублей ( 48 541 000 : 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 года N 10н/03-6/пз, действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

При этом, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подп. "в" п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку бухгалтерская отчетность в материалы дела не представлено, из бухгалтерского баланса невозможно определить наличие в обществе недвижимого имущества, которое при определении действительной стоимости доли подлежит учету по рыночной стоимости, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным достоверно установить рыночную стоимость основных средств, в том числе, недвижимого имущества.

Ответчиками собственный расчет стоимости подлежащей выплате истцу доли не представлен. Истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось о проведении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли. В материалы дела не представлен отчет независимого оценщика.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер исковых требований, удовлетворение иска в заявленном размере при отсутствии сведений о наличии в Обществе недвижимого имущества и его рыночной стоимости, направлено на ущемление интересов истца, как участника Общества. В апелляционной инстанции истец лишен права на увеличение размера исковых требований.

Апелляционный суд при рассмотрении дела ограничен процессуальными пределами, установленными ст. 266- 268 АПК РФ

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан размер действительной стоимости доли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года по делу N А40-51637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С.Гарипов О.В. Смирнов