Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 15АП-15563/14

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2014 г.

дело N А53-8502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Шатлова О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400278418885);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-8502/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Круг"

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс"

о взыскании основной задолженности и неустойки в размере 926 630 руб. 47 коп.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Круг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 926 630 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-8502/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" в пользу ООО НПФ "Круг" взыскано 470 370,80 руб. задолженности, 456 259,67 руб. неустойки, 21 532,61 руб.судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку в целях выполнения незавершенных истцом работ ответчик был вынужден заключить договор с иной организацией, задолженность взысканию не подлежит. Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО НПФ "Круг" (исполнителем) и ЗАО "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" (заказчиком) был заключен договор N 084/11 от 21.04.2011 (т. 1, л.д. 15-23), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался передать в собственность заказчика товар, оказать услуги и выполнить работы, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар, оказанные услуги и выполненные работы. Согласно пункту 4.1 договора цена на товар, оказываемые работы и выполняемые работы согласовывается сторонами в соответствующем приложении.

В соответствии с пунктом 3.10.7 заказчик в течение 10 дней со дня получения актов сдачи-приемки и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанные акты сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ, указанных в акте.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, передал ответчику работы на общую сумму 26 786 078 руб. 25 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, сметами и товарными накладными (т. 1, л.д. 39-178, т. 2, л.д. 1-154), подписанными сторонами. Однако ответчик выполненные истцом работы не исполнил надлежащим образом - произвел оплату выполненных истцом работ не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 470 370 руб. 80 коп. Доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не исполнил обязательства по договору в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2207/13 от 10.09.2013 с требованием о погашении образовавшейся задолженности(т.2 л.д.161). Поскольку ответчик отклонил требования данной претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, сметами и товарными накладными (т. 1, л.д. 39-178, т. 2, л.д. 1-154), ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 470 370 руб. 80 коп. основной задолженности является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что поскольку в целях выполнения незавершенных истцом работ ответчик был вынужден заключить договор с иной организацией, задолженность взысканию не подлежит, подлежит отклонению. Так, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 456 259 руб. 67 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ за период с 01.01.2013 по 30.04.2014.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 дополнительного соглашения N 11 от 16.11.2012 к договору сторонами согласовано, что за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 456 259 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2014 по делу N А53-8502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко