Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 04АП-4366/14

г. Чита

23 сентября 2014 г.

Дело N А58-1659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова, судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИГ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2014 года по делу N А58-1659/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИГ" (ИНН 1435201480, ОГРН 1081435005190) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Дьяконовой Анне Семеновне о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя - общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ВИАКОМ" (ИНН 5406670982, ОГРН 1115476062426),

(суд первой инстанции судья Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица ТПК "ВИАКОМ": не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИГ" (далее заявитель, ООО "БИГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Дьяконовой Анне Семеновне (далее судебный пристав-исполнитель, судебный пристав) о признании незаконными постановления от 26.03.2014 о наложении ареста на имущество должника и акта от 31.03.2014 о наложении ареста (описи имущества).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ВИАКОМ" (далее ООО ТПК "ВИАКОМ").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановление и акт судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БИГ" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: судебный пристав не истребовал документов о праве собственности должника на арестованное имущество; судебный пристав не проверил обстоятельство о том используется ли имущество для профессиональных занятий; судебный пристав вправе входить в помещение, принадлежащее должнику, только с письменного согласия старшего судебного пристава районного отдела, однако судебный пристав такого разрешения не представил. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой имущества и указал, что ему не разъяснены права на предъявление замечаний по оценке арестованного имущества.

Судебный пристав и ТПК "ВИАКОМ" отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, 20.01.2014 в Якутский городской отдел судебных приставов Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) поступил исполнительный лист, выданный 10.10.2013 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2629/2013 о взыскании с ООО "БИГ" в пользу ООО ТПК "ВИАКОМ" 846 940 рублей, в том числе 771 940 рублей задолженности по договору от 22.02.2012 N 30, 60 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, 15 000 рублей возмещения расходов по оплате третейского сбора.

21.01.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 691371765/14/37/14, которое 06.02.2014 получено генеральным директором Общества Подоленчук А.Н..

26.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копия постановления получена представителем Общества Близнец О.В. по доверенности от 21.03.2014.

31.03.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, 101/1, склад N 2 в присутствии представителя Общества Близнец О.В., понятых Кирилловой А.А., Бичевина Л.Г.

Аресту подвергнуто 7 наименований имущества на сумму 9 300 рублей, имущество оставлено на ответственное хранение Близнец О.В., арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, установлен режим хранения арестованного имущества - с правом беспрепятственного пользования.

ООО "БИГ", не согласившись с постановлением о наложении ареста на имущество должника, актом о наложении ареста (описи имущества), обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста (описи имущества) правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых постановления и акта закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими постановлением и актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 7 части 1 данной статьи определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован в статье 80 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

На основании частей 5 и 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве, применительно к каждому конкретному случаю, судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону исполнительные действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, которые должен принять судебный пристав по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

В данном случае, судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, со ссылкой на статью 80 Закона об исполнительном производстве, принято решение о наложении ареста на имущество, данное решение оформлено постановлением от 26.03.2014.

Названное постановление судебного пристава-исполнителя от 26.03.2014 о наложении ареста на имущество соответствует положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей требования к постановлению судебного пристава.

Заявителем не приведено обстоятельств, указывающих на незаконность постановления судебного пристава от 26.03.2014.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых Кирилловой А.А., Бичевина Л.Г. и представителя Близнец О.В., установлен режим хранения арестованного имущества - с правом беспрепятственного пользования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арест имущества проведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с установленным порядком, в процессе проведения ареста составлен акт о наложении ареста, который подписан всеми участниками исполнительных действий. Акт о наложении ареста соответствует требованиям, предъявляемым частями 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, процедура, установленная Законом об исполнительном производстве, проведения ареста имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в данном случае судебным приставом не нарушена, следовательно, основания для признания оспариваемых постановления от 26.03.2014 о наложении ареста на имущество должника и акта от 31.03.2014 о наложении ареста (описи имущества) незаконными отсутствуют.

Кроме того, оспариваемыми постановлением и актом не нарушаются законные права и интересы заявителя.

При этом, доводы, которые приведены заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. В частности, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, о том, что судебным приставом не исследовались документы о праве собственности на арестованное имущество. Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд первой инстанции верно указал, что при проведении ареста представителем Близнец О.В. не заявлено возражений относительно принадлежности данного имущества, кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что арестованное имущество принадлежит иным лицам. Вместе с тем, если имущество принадлежит иным лицам, они вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями, при этом права заявителя в подобной ситуации не затрагиваются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой имущества также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд верно указал, что при несогласии с оценкой ее результаты могут быть оспорены отдельно.

Также ООО "БИГ" в апелляционной жалобе указало, что для входа в помещение, принадлежащее должнику, необходимо разрешение старшего судебного пристава, между тем данное суждение ООО "БИГ" основано на неверном толковании норм права. А именно подпунктами 5 и 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав вправе совершать исполнительные действия: 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Таким образом, в законе прямо установлено, что разрешение старшего судебного пристава необходимо для входа без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, тогда как для входа в нежилые помещения, занимаемые должником, необходимость получения такого разрешения законом не предусмотрена.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2014 года по делу N А58-1659/2014, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2014 года по делу N А58-1659/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Подоленчук Антону Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.07.2014 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов