Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 07АП-8067/14

г. Томск

23 сентября 2014 г.

Дело N А45-1921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) - не явился (извещен),

от ответчика (по первоначальному иску) - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" (рег. N 07АП-8067/14)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 года по делу N А45-1921/2014 (судья Ю.А. Печурина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИТИФЭЙС", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой", г. Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 313 103 рублей и неустойки в сумме 124 865 рублей 25 копеек

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИФЭЙС"

о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 313 103 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИФЭЙС" (далее - ООО "СИТИФЭЙС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" (далее - ООО "КонтинентСтрой") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 313 103 рублей и неустойки в сумме 124 865 рублей 25 копеек по договору подряда от 12.05.2012 года N 1607/СМР.

ООО "КонтинентСтрой" обратилось со встречным иском к ООО "СИТИФЭЙС" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по этому же договору на сумму 313 103 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 года встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО "КонтинентСтрой" предусмотренного договором претензионного порядка.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КонтинентСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в первую инстанцию для совместного рассмотрения встречного иска с первоначальным.

В обоснование к отмене определения суда первой инстанции заявитель указывает, что им представлено в материалы дела доказательство, что до даты судебного заседания, назначенного на 07.06.2014 претензионный порядок соблюден. Также заявитель жалобы ссылается на то, что часть работ, на стоимость которых он просит уменьшить общую стоимость работ, были предусмотрены дополнительными соглашениями к договору подряда N N 5 и 6, которые были подписаны после истечения срока выполнения работ, предусмотренного в договоре подряда, полагает, что претензионный порядок в отношении данных работ неприменим. Кроме того, апеллянт считает, что после принятия работ действие договора подряда в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось, требование об уменьшении стоимости работ основано на предусмотренном законом порядке, а не на договоре, встречный иск направлен к зачету первоначального, в связи с чем, соблюдения претензионного порядка не требуется.

От ООО "СИТИФЭЙС" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом согласно пункту 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Как следует из материалов дела, и первоначальный и встречный иски основаны на договоре подряда N 1607/СМР от 12.05.2012, согласно пункту 10.3 которого разногласия, возникающие между сторонами в связи с настоящим договором, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента ее получения. В случае недостижения сторонами согласия по спорным вопросам, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

ООО "КонтинентСтрой", обращаясь со встречным иском, претензию в адрес ООО "СИТИФЭЙС" не направило.

Из материалов дела усматривается, что истец по встречному иску направлял в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ 11.06.2014, указанная претензия вручена ответчику по встречному иску 16.06.2014. При этом в Арбитражный суд Новосибирской области встречный иск поступил 06.05.2014, то есть до направлении претензии ответчику (по встречному иску).

Довод апелляционной жалобы о том, что ко дню рассмотрения дела в судебном заседании был соблюден претензионный порядок, подлежит отклонению, так как обращение к ООО "СИТИФЭЙС" с претензией последовало только после того, как на необходимость соблюдения претензионного порядка было указано в отзыве на встречный иск и в ходатайстве об оставлении встречного иска без рассмотрения. Обращение с претензией после обращения с иском не служит тем целям, для которых установлен претензионный порядок.

Доводы жалобы о том, что соблюдение претензионного порядка по встречному иску не требовалось, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании закона.

Утверждение заявителя жалобы о том, что к работам, выполненным на основании дополнительных соглашений к договору подряда N 1607/СМР от 12.07.2012, не подлежит применению претензионный порядок разрешения споров, не соответствует содержанию дополнительных соглашений, так как в них указано, что по всем не урегулированным вопросам следует руководствоваться положениями договора подряда N 1607/СМР от 12.07.2012. Поскольку порядок разрешения споров в дополнительных соглашениях не изменен, следует руководствоваться претензионным порядком, установленным пунктом 10.3 договора N 1607/СМР от 12.07.2012.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения, что соответствует сложившейся арбитражной практике.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения вопроса об оставлении иска без рассмотрения, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КонтинентСтрой" не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 года по делу N А45-1921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев