Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 12АП-8390/14

г. Саратов

23 сентября 2014 г.

Дело N А57-11036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Горилка-Саратов С" Митиной Н.В., действующей по доверенности от 15.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого предприятия "Союзплодимпорт" (121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д.34, стр.21)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2014 года по делу N А57-11036/2014 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению отдела полиции N 6 в составе Управления Министерства внутренних дел по г. Саратову (410012, г. Саратов, ул. Московская, д.156 б, ОГРН 1026402673010, ИНН 6452027746)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Горилка-Саратов С" (410086, г. Саратов, ул. Буровая, 9, ОГРН 1116454006668, ИНН 6454112612),

Федеральное казённое предприятие "Союзплодимпорт" (121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д.34, стр.21)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился отдел полиции N 6 в составе Управления Министерства внутренних дел по г. Саратову (далее - административный орган, отдел полиции N 6) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Горилка-Саратов С" (далее - ООО "Горилка-Саратов С") к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью "Горилка-Саратов С" возвращена алкогольная продукция, изъятая и арестованная в ходе административного производства протоколом изъятия вещей и документов от 20.06.2013.

Федеральное казённое предприятие "Союзплодимпорт" (далее - ФКУ "Союзплодимпорт") не согласилось с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2014 по делу N А57-11036/2014 в части, определив дальнейшие действия в отношении изъятого товара.

ООО "Горилка-Саратов С" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель пояснил что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФКУ "Союзплодимпорт" и административный орган явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 74 80954 4, N410031 74 80958 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 августа 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

ФКУ "Союзплодимпорт" обжалует решение в части. Просит изменить решение суда первой инстанции в части определения дальнейших действий в отношении изъятого товара и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующие возражения не заявлены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Горилка-Саратов С", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ФКП "Союзплодоимпорт" от 05.06.2013 года N 04-13/379 20 июня 2013 года отделом полиции N 6 проведена проверка ООО "Горилка-Саратов С", расположенного по адресу: г.Саратов, пр. Кирова, д.41, по вопросам соблюдения законодательства об авторском и исключительном праве, а также о незаконном использовании товарного знака на территории муниципального образования "Город Саратов".

При проведении проверки установлено, что ООО "Горилка-Саратов С" в магазине, расположенном по адресу: г.Саратов, ул. Кирова, д.41, представлено к реализации вино фруктовое (плодовое) столовое полусладкое "Порт Кавказ 072" производства ООО "Вино Мордовии" объёмом 1 литр и вино фруктовое (плодовое) столовое полусладкое "Порт Кавказ 072" производства ООО "Вино Мордовии" объёмом 0,7 литра с использованием словесного обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком "КАВКАЗ" по свидетельству N 301054, правообладателем которого является ФКП "Союзплодимпорт". При проведении проверки ООО "Горилка-Саратов" не представлено свидетельство об исключительном праве использования товарного знака "КАВКАЗ".

Факты, установленные в ходе проверки, зафиксированы должностным лицом отдела полиции N 6 в протоколе осмотра от 20.06.2013 (т.1 л.д.20).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 20.06.2013 изъята алкогольная продукция в количестве 8 бутылок вина фруктового полусладкого белого "Порт Кавказ 072" объёмом 1 литр, крепостью 15% и 6 бутылок вина фруктового столового полусладкого белого объёмом 0,7 литра, крепостью 15% (т.1 л.д.21).

Административным органом в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности запросом от 18.07.2013 N 5/4374 направлены фотоизображения выявленной в ходе проверки алкогольной продукции и поставлен вопрос о схожести изображения с товарным знаком "Кавказ" по свидетельству N 301054 (т.1 л.д.57).

18 июля 2013 года административным органом в адрес ФКП "Союзплодимпорт" направлены фотоизображения выявленной в ходе проверки алкогольной продукции и предложено представить заключение правообладателя по вопросу схожести обозначений на выявленном товаре с товарным знаком "Кавказ" (свидетельство N 301054) (т.1 л.д.60).

Федеральной службой по интеллектуальной собственности административному органу сопроводительным письмом от 29.08.2013 N 02/35-10529/41 представлена справка, согласно которой обозначения на этикетках вина столового "Порт Кавказ 072" производитель ООО "Вино Мордовии" сходны до степени смешения со словесным товарным знаком "Кавказ" по свидетельству N 301054 (т.1 л.д.58).

13 августа 2013 года ФКП "Союзплодоимпорт" административному органу представлено заключение правообладателя, согласно которому обозначения на представленных фотоматериалах с изображением выявленного товара являются сходными до степени смешения с товарным знаком "Кавказ" свидетельство N 301054.

15 мая 2014 года должностным лицом отдела полиции N 6 в отношении ООО "Горилка-Саратов С" составлен протокол АМ N 1399623 об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 23.1. КоАП РФ отдел полиции N 6 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО "Горилка-Саратов С" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении ООО "Горилка-Саратов С" к административной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции возвратил ООО "Горилка-Саратов С" алкогольную продукцию, изъятую и арестованную в ходе административного производства в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 20.06.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования места происхождения товара путём обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путём обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот. Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении со дня его обнаружения.

Вменяемое ООО "Горилка-Саратов С" нарушение фактически обнаружено 20 июня 2013 года в ходе проведения административным органом проверки, по результатом которой составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т.1 л.д.20).

Следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности истёк 20 июня 2014 года.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2, учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении, требования административного органа о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка подателя жалобы на неприменение положения статьи 1252 Гражданского кодекса РФ несостоятельна в силу того, что предметом судебного разбирательства не являлись требования, заявленные в порядке гражданского судопроизводства.

Положения статьи 1252 Гражданского кодекса РФ подлежат применению при рассмотрении дел по искам правообладателей к нарушителям исключительных прав о взыскании компенсации и по другим требованиям.

В апелляционной жалобе ФКП "Союзплодоимпорт" просит изменить решение суда первой инстанции в части определения дальнейших действий в отношении изъятого товара и принять в указанной части новый судебный акт. Однако, ФКП "Союзплодоимпорт" не указывает на то, какое решение должно быть принято в случае изменения судебного акта.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции судьба изъятого имущества определена правильно в соответствии с законом.

Вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, арбитражный суд в резолютивной части соответствующего решения должен решить вопрос об изъятых вещах с учётом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Согласно пункту 23.2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", недопустимо изъятие предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях, лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются: без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона; без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии; без маркировки в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона; с содержанием в своём составе этилового спирта, произведённого из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции; как бесхозяйное имущество; без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Таким образом, указанная норма не предусматривает возможность изъятия товара в рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации.

Исходя из толкования вышеприведённых правовых норм алкогольная продукция, изъятая у общества в соответствии с протоколом изъятия от 20.06.2013, правомерно возвращена судом ООО "Горилка-Саратов С", поскольку не установлено нарушение ООО "Горилка-Саратов С" требований, подпадающих под пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

ФКП "Союзплодоимпорт" в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дана оценка письму Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.08.2013 N 02/35-10529/41, заключению патентного поверенного Леонова А.В. от 30.12.2013, заключению правообладателя товарного знака, постановлению Первомайского районного суда г. Пензы от 15.10.2013, письму ООО "Вино Мордовии" от 12.12.2013 N 480.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд при вынесении решения должен оценить каждое доказательство, представленное участниками процесса, и каждый их довод, и в случае признания доводов обоснованными, а доказательств относимыми и допустимыми, дать им оценку, в том числе и по совокупности.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда пришла к следующему.

В силу положений статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.4 экспертиза в рамках административного производства предполагается при необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. При этом решение вопросов о контрафактности продукции, а равно тождестве либо сходстве тех или иных обозначений до степени смешения не ограничено законом использованием одного конкретного (безальтернативного) средства доказывания - заключения эксперта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае административным органом в качестве доказательств по делу представлены протокол осмотра и протокол изъятия от 20.06.2013, справка Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.08.2013 N 02/35-10529/41, заключение правообладателя товарного знака.

Апелляционная коллегия считает, что справка Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.08.2013 N 02/35-10529/41 является недопустимым доказательством по делу, поскольку она составлялась без исследования изъятых образцов (по фотографиям). Кроме того, справка содержит в себе предположительные выводы и не является экспертным заключением.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Определением от 20.06.2014 Арбитражный суд Саратовской области указал заявителю на необходимость представления доказательств наличия состава административного правонарушения и подлинных документов по делу об административном правонарушении. Однако, требования суда административным органом не исполнены, запрошенные доказательства не представлены.

Заключение патентного поверенного Леонова А.В. от 30.12.2013, постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 15.10.2013, письмо ООО "Вино Мордовии" от 12.12.2013 N 480, представленные ФКП "Союзплодоимпорт", апелляционная коллегия находит неотносимыми доказательствами по делу, поскольку указанные документы не содержат выводов об алкогольной продукции, изъятой у ООО "Горилка-Саратов С", согласно протоколу изъятия от 20.06.2013.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия считает, что административным органом в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение ООО "Горилка-Саратов С" вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Нарушения процессуального права, определённые частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2014 по делу N А57-11036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской