Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-39487/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-57685/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014,

по делу N А40-57685/14, принятое судьёй Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-483),

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (ОГРН 1137746021973, ИНН 7731439389, 121353, г. Москва, Сколковское шоссе, 21/32, стр.1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, г. Москва, ул. Красносельская Нижн., 35, стр. 1А),

о взыскании 231.368 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киреев С.А. по доверенности N 002 от 01.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел России о взыскании ущерба в сумме 231.368 руб. 26 коп., вызванных недостачей груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.07.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (далее - истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел России (далее - ответчик) заключен договор на охрану имущества при его транспортировке N 37, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества и материальных ценностей при его транспортировке автотранспортом на основании заявок на оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом груз находится в транспортном средстве с запорным устройством, с пломбой, перекидным тросом, с кузовом без повреждений.

В соответствии с п. 5.1 договора исполнитель несет ответственность за несохранность груза, которая произошла в результате противоправных посягательств в период его транспортировки с момента принятия груза под охрану и до момента окончания охраны груза. Виновные в хищении лица устанавливаются следственными органами и решением суда.

Истец указывает на то, что в соответствии с заявкой от 25.12.2013 г. ответчиком было организовано охранное сопровождение груза по рейсу: Московская обл., г. Домодедово, ул. Логистическая, 1-10 Компания Ителла - г. Нижний Новгород, ул. Удмуртская, 39. Факт принятия груза ответчиком под охрану подтверждается актом о начале охраны груза от 25.12.2013 г., товарно-транспортной накладной N 4009326626 от 25.12.2013 г.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец обратился с заявлением о взыскании ущерба в сумме 231.368 руб. 26 коп., вызванных недостачей груза.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения исполнителем по сделке принятых обязательств, в объеме услуг, поименованных в договоре, толкование которого происходит по правилам ст. 431 ГК РФ, через буквальное значение слов и выражений. Характер оказываемых исполнителем услуг, в том числе в виде слива в технологии перевалки топлива, исключает преобразование (по технологии, по процедуре) данного вида услуг в приемку топлива.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем требования подлежат отклонению исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил содержание акта о начале охраны груза от 25.12.2013 г. в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, согласно которого в указанном акте не указан маршрут следования, перевозимый груз поименован как табачные изделия, отсутствует ссылка на товарную накладную N 4009326626 от 25.12.2013.

Суд первой инстанции также указал, что не имеется оснований для вывода о том, что ответчик принял груз по товарной накладной и товарно-транспортной накладной N 4009326626 от 25.12.2013, поскольку представители ответчика в документах о приемке груза не расписывались, фактов, подтверждающих их присутствие при погрузке груза и опломбировании транспортного средства отсутствуют.

Суд первой инстанции также правильно указал, что истцом не представлены доказательства утраты груза по вине исполнителя.

Доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства по охране принадлежащего ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" имущества, в материалах дела также нет. Представитель ответчика при составлении акта об установлении расхождений по количеству при приемке товарно-материальных ценностей не присутствовал.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик принял груз под охрану, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как уже было отражено судом первой инстанции, представители ответчика в документах о приемке груза не расписывались, фактов, подтверждающих их присутствие при погрузке груза и опломбировании транспортного средства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно п.1.1 договора груз должен находиться в транспортном средстве с запорными устройствами, с пломбой, перекидным тросом, с кузовом без повреждения, однако ответчик не установил перекидной трос для обеспечения сохранности перевозимого имущества с помощью дополнительных средств, т.е. истец не принял разумных мер, чтобы не допустить убытки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.071.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-57685/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина