Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 15АП-14948/14

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2014 г.

Дело N А53-11415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца не явился, извещен надлежаще;

от ответчика Коган Д.С. по доверенность от 26.06.2014, Редкин А.А. по доверенности от 15.09.2014,Скасырский А.И. по доверенности от 22.08.2014, Житникова И.В. директор, приказ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытое закрытого акционерного общества Центральный проектно-технологический институт "Оргюгстрой",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 по делу N А53-11415/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цемент групп"

(ИНН 6150074852, ОГРН 1136183003329)

к ответчику: закрытому акционерному обществу Центральный проектно-технологический институт "Оргюгстрой"

(ИНН 6163004644, ОГРН 1026103159433)

о взыскании 243 057 руб.

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цемент групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Центральный проектно-технологический институт "Оргюгстрой" (далее - ответчик) о взыскании 243 057 рублей, из которых 203 055 рублей - задолженность по договору поставки N 0911 от 09.11.2012 года; 40 002 рубля - пеня.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 по делу N А53-11415/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом закрытое акционерное общество Центральный проектно-технологический институт "Оргюгстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Прочностные характеристики бетонной смеси возможно определить только по прошествии длительного периода времени, после заливки такой смеси.

В момент поставки бетона ответчик не знал и не мог знать о том, что поставленный бетон не соответствует заявленному поставщиком классу прочности. По результатам проведенной экспертизы, установлено, что часть поставленного ООО "Цементгрупп" бетона имеет прочность класса В15, вместо заявленного ООО "Цементгрупп" в сопроводительных документах на товар класса В20. Суд первой инстанции необоснованно указал в резолютивной части решения о том, что решение подлежит немедленному исполнению, поскольку заявление истца об обращении решения к немедленному исполнению отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Цемент групп" возражало доводам заявителя жалобы, указав, что претензий по качеству поставленного бетона, со стороны ответчика не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика представил суду возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представителя ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 сентября 2014 года до 18 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Цементгрупп" (поставщик) и ЗАО ЦПТИ "Оргюгстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 0911 от 09.11.2012года, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар), наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого согласовываются сторонами при подаче заявки покупателем поставщику. В заявке должны быть указаны следующие характеристики: количество товара, дата отгрузки, место выгрузки, ответственное лицо за приемку товара. После согласования сторонами заявки на поставку товара стороны подписывают спецификацию, в которой указывается наименование товара, подлежащего поставке единицы измерения и стоимость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0.1 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

01.03.2014 года между ООО "Цемент групп" и ООО "Цементгрупп" подписан договор об уступке права требования (договор цессии), по условиям которого ООО "Цемент групп" приобрело право требования долга к ЗАО ЦПТИ "Оргюгстрой" по договору поставки N 0911 от 09.11.2012 года.

Как установлено судом первой инстанции, за период с 06.03.2013 года по 29.10.2013 года ООО "Цементгрупп" поставил покупателю бетон на общую сумму 1703 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 1499 945 рублей.

С учетом указанных платежей, сумма задолженности составляет 203 055 рублей, что также подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года.

22.02.2014 года ООО "Цементгрупп" направило в адрес ЗАО ЦПТИ "Оргюгстрой" претензию с требованием оплатить сформировавшуюся задолженность. Однако, претензия была оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО "Цемент групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался нормами ст.ст. 486, 506, 516,Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательства полной оплаты взыскиваемой суммы в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы ответчика, отраженные в отзыве на исковое заявление, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, а материалы дела представлены копии товарных накладных N 894 от 06.08.2013 года, N 896 от 06.08.2013 года, N 1150 от 14.09.2013 года, N 1164 от 16.09.2013 года, N 1177 от 17.09.2013 года, N 1209 от 23.09.2013 года, N 1227 от 25.09.2013 года, N 1232 от 26.09.2013 года, N 1255 от 01.10.2013 года, N 1288 от 09.10.2013 года, N 1303 от 14.10.2013 года, N 1315 от 17.10.2013 года, N 1334 от 21.10.2013 года, N 1352 от 25.10.2013 года, N 1354 от 29.10.2013 года, подписанные представителями ЗАО ЦПТИ "Оргюгстрой". Претензий или возражений к качеству товара ответчиком в момент принятия товара не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 4.1.1. договора поставщик обязан передать покупателю в срок, указанный в настоящем договоре, товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте, указанных в оплаченных покупателем счетах поставщика. Качество поставляемого товара по настоящему договору должно соответствовать ГОСТам, ОСТам и другим требованиям, предусмотренным для данного вида товара (пункт 4.1.1 договора). Покупатель обязан оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора (пункт 4.2.1 договора).

Судом установлено, что в период поставки бетона ответчик претензии по качеству поставленного бетона истцу не заявлял. Истцом в свою очередь были представлены документы о качестве бетона.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно спецификации N 1 на период с 09.11.2012 г. (т.1, л.д. 60), поставке подлежал товар - Бетон класса В15 на сульфатостойком цементе по ГОСТ 22266-94.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции независимой экспертизы по вопросу качества поставленного бетона.

Так, экспертиза проводилась в апреле 2014 года, после подписания акта сверки на дату 31.12.13 и получения претензии о погашении задолженности. Кроме того, ответчик не уведомлял истца о проведении экспертизы, пробы цемента отбирались в отсутствие представителя истца.

Как правильно указал суд в решении, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком, в обоснование возражений на исковое заявление, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие в продукции недостатков, возникших до передачи продукции покупателю или по причинам, предшествовавшим этому.

Совокупность представленных истцом в дело документов свидетельствует о недоказанности ответчиком своих возражений на иск.

Более того, в предоставленной ответчиком копии общего журнала работN 1 отсутствуют следующие сведения: марка бетона, поставщик бетона, температура воздуха при заливке бетона, как производился уход за бетоном, соответственно, из записей журнала работ невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно бетон, поставленный ООО "Цементгрупп", был залит в подготовленную опалубку. Также не указано, какой последующий уход производился за бетоном.

Ссылка апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в резолютивной части решения на немедленное исполнению, поскольку заявление истца об обращении решения к немедленному исполнению отсутствует, противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.,

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 2123 от 11.08.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 по делу N А53-11415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко