Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 15АП-14829/14

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2014 г.

дело N А32-7906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Литвинов Е.В. по доверенности от 22.08.2014

от ответчика ООО "Завод по изоляции труб" - Сидоренко Е.А. по доверенности от 25.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 по делу N А32-7906/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Юг" (ОГРН 1072330001347, ИНН 2330034844)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственность "Завод по изоляции труб" (ОГРН 1062321000026, ИНН 2321014714)

обществу с ограниченной ответственность "Южный трубный завод" (ОГРН 1072308005692, ИНН 2308131641)

обществу с ограниченной ответственность "Кубаньгазификация" (ОГРН 1032304153881, ИНН 2308091340)

о взыскании солидарно задолженности в сумме 8 433 104,82 руб., процентов за пользование займом в размере 302 205,51 руб., пени в сумме 725247,01 руб.

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Завод по изоляции труб", обществу с ограниченной ответственность "Южный трубный завод", обществу с ограниченной ответственность "Кубаньгазификация", о взыскании солидарно задолженности по возврату займа в сумме 8 433 104,82 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 302 205,51 руб., пени за период с 24.11.2013 по 17.02.2014 в сумме 725 247,01 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 по делу N А32-7906/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал солидарно с ООО "Завод по изоляции труб", ООО "Южный трубный завод" и ООО "Кубаньгазификация" в пользу ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" задолженность по возврату займа в сумме 8 433 104,82 руб., процентов за пользование суммой займа в сумме 302 205,51 руб., пени в сумме 725 247,01 руб.

Кроме того, с ООО "Завод по изоляции труб" в пользу ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" взысканы судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 06.03.2014 N 520 государственной пошлины в сумме 23 434,27 руб. С ООО "Южный трубный завод" в пользу ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" взысканы судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 06.03.2014 N 520 государственной пошлины в сумме 23434,26 руб. С ООО "Кубаньгазификация" в пользу ООО "ПОЛИПЛАСТИК Юг" взысканы судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 06.03.2014 N520 государственной пошлины в сумме 23 434,26 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение суда в части взыскания пени, применив нормы ст. 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки. По мнению апеллянта, истец не представил доказательств соразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики ООО "Южный трубный завод", ООО "Кубаньгазификация" не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N 326/Ю-12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки N 326/Ю-12 от 25.12.2012 истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами оказанных услуг на сумму 8 433 104,82 руб., подписанными в двустороннем порядке.

26 августа 2013 года между сторонами было заключено соглашение о новации обязательств N 15 по договору поставки N 326/Ю-12 от 25.12.2012 в заемное обязательство, согласно условиям которого, сумму долга, подлежащую уплате по договору поставки в размере 8 433 104, 82 руб., считать переданной должнику как заемщику по договору займа. Обязательство должника по оплате суммы долга, возникшее из договора поставки, прекращается с момента подписания сторонами соглашения, при условии подписания договора займа, предусмотренного п. 3 соглашения.

Пунктом 3 соглашения установлено, что заемное обязательство должника оформляется путем заключения договора займа, который стороны обязуются заключить одновременно с подписанием соглашения.

26 августа 2013 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 15, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 8 433 104 рублей 82 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммы займа в срок не позднее 23 ноября 2013 года. Годовой процент за пользование суммой займа составляет 12 % (пункт 1.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26.08.2013 N 15 истец заключил договор поручительства от 26.08.2013 с ООО "Южный трубный завод", согласно которому поручитель (ООО "Южный трубный завод") выдает кредитору (истец) безотзывное поручительство за должника (ответчик - ООО "Завод по изоляции труб") по обязательствам из договора займа от 26.08.2013 N 15.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26.08.2013 N 15 истец заключил договор поручительства от 26.08.2013 с ООО "Кубаньгазификация", согласно которому поручитель (ООО "Кубаньгазификация") выдает кредитору (истец) безотзывное поручительство за должника (ответчик - ООО "Завод по изоляции труб") по обязательствам из договора займа от 26.08.2013 N 15.

Поскольку ответчики не исполнили требование о возврате полученных денежных сумм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался нормами ст.ст. 363, 414, 506, 808, 810, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков пени по пункту 6.7 соглашения о новации обязательств от 26.08.2013 N 15 в сумме 725 247,01 руб.

Оспаривая принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО "Доминанта", подписав с истцом договор N 1500/П14 от 01.07.2011 г., выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.4 договора размером неустойки.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции мог по собственной инициативе снизить размер неустойки, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 1868 от 22.07.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 по делу N А32-7906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов