Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 10АП-10783/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А41-20321/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Авиакомпания "Сибирь" - Соловьев А.А., представитель по доверенности от 13.01.2014,

от отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности в международном аэропорту "Домодедово" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2014 по делу N А41-20321/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" к отряду пограничного контроля Федеральной службы безопасности в международном аэропорту "Домодедово" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отряду пограничного контроля Федеральной службы безопасности в международном аэропорту "Домодедово" (далее - отряд пограничного контроля, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2014 по делу N А41-20321/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.70-72).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на малозначительность допущенного нарушения.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом,16.02.2014 в 20 часов 30 минут в аэропорту "Домодедово" при оформлении рейса, осуществляемого обществом и следовавшего по маршруту "Франкфурт - Москва", в зале "Прилет" выявлен гражданин Германии Штютц Бернд 26.10.1976 года рождения, предъявивший на паспортный контроль паспорт гражданина Германии N C8PT66XG6, сроком действия с 01.06.2011 по 31.05.2017 и визу Российской Федерации, срок действия которой начинался 17.02.2014.

Вышеуказанный пассажир прибыл раньше начала действия визы.

В связи с тем, что международным перевозчиком - заявителем - не были приняты входящие в его обязанности меры по предотвращению незаконного въезда в Российскую Федерацию гражданина Германии, что повлекло попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2014 (л.д.32).

05.03.2014 постановлением по делу об административном правонарушении (в отношении юридического лица) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.35).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В силу части 1 статьи 18.14 КоАП РФ непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о порядке выезда/въезда в Российскую Федерацию) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, действуют правила международного договора.

Согласно статье 3 Закона о порядке выезда/въезда в Российскую Федерацию порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется вышеуказанным Федеральным законом и Законом Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации".

В силу статьи 6 Закона о порядке выезда/въезда в Российскую Федерацию иностранные граждане или лица без гражданства при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации обязаны предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.33 главы 3 приложения N 9 к Конвенции по международной гражданской авиации (далее - Конвенция) эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедится в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения. Объектом правонарушения по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ являются отношения, регламентирующие порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не принимаются меры по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшие незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.

Обществу вменяется непринятие входящих в его обязанности мер по предотвращению незаконного въезда в Российскую Федерацию гражданина Германии Штютц Бернд, срок действия визы Российской Федерации которого на момент попытки пересечения государственной границы РФ еще не начался.

Факт попытки иностранным гражданином пересечь государственную границу РФ в отсутствие действующей визы Российской Федерации, что явилось результатом непринятия обществом надлежащих мер по проверке его документов, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения.

Субъектом выступает организация, осуществляющая международную перевозку, на которое возложена обязанность принимать меры по предотвращению незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации.

Заявитель является профессиональным участником рынка международных пассажирских перевозок, перевозочная деятельность является его основной уставной деятельностью, в связи с чем, в силу норм действующего российского и международного законодательства в сфере международных перевозок оно должно принимать меры по контролю пересечения государственной границы Российской Федерации иностранными гражданами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что организация, имея возможность осуществить надлежащую проверку документов иностранного гражданина до осуществления перевозки, соответствующих мер не предприняло, что повлекло попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации (в отсутствие действующей визы РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, в деянии общества усматриваются событие и состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а административным органом обеспечены предусмотренные КоАП РФ процессуальные права и гарантии.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 18.14 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод общества о малозначительности совершенного деяния отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, существенная угроза вменяемого обществу административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника правоотношений в области международных перевозок к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение безопасности Российской Федерации, реализацию национальных и экономических интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из содержания оспариваемого постановления от 05.03.2014 следует, что административным органом учтен факт повторности совершенного обществом правонарушения, однако административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.14 КоАП РФ, что отвечает интересам заявителя и свидетельствует об учете отрядом пограничного контроля всех обстоятельств рассматриваемого административного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционный суд признает законным и обоснованным оспариваемое постановление, не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2014 года по делу N А41-20321/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко