Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 03АП-4385/14

г. Красноярск

23 сентября 2014 г.

Дело N А33-1246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска):

Крикуна Ю.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2014 N 1, служебного удостоверения;

от заявителя (муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства"): Повчинец Г.И., представителя на основании доверенности от 01.08.2014 N 398, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Дударевой М.А., представителя на основании доверенности от 22.01.2014 N 28, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска и муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июня 2014 года по делу N А33-1246/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Управление зеленого строительства" (ИНН 2451000310, ОГРН 1022402674414) (далее - МП "УЗС", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным предписания от 30.12.2013 по делу N 281-15/16-13.

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 28.01.2014 заявление принято к производству. Делу присвоен номер А33-1246/2014.

МП "УЗС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому УФАС России о признании недействительным решения от 30.12.2013 по делу N 281-15/16-13.

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 03.04.2014 заявление принято к производству. Делу присвоен номер А33-5721/2014.

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025) (далее - Департамент городского хозяйства) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 30.12.2013 по делу N 281-15/16-15-13.

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 09.04.2014 заявление принято к производству. Делу присвоен номер А33- 6151/2014.

Определением от 08.04.2014 дела N А33-1246/2014 и NА33-5721/2014 объединены в одно производство; делу присвоен NА33-1246/2014.

Определением от 14.05.2014 дела N А33-1246/2014 и NА33-6151/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-1246/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2451000310, ОГРН 1022402674414) (далее - ООО "КрасКом", общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МП "УЗС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу в новый судебный акт. В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на следующие обстоятельства:

- МП "УЗС" не нарушены требования антимонопольного законодательства; договор о предоставлении субсидий от 25.04.2013 N 174 заключен в соответствии с Положением о порядке предоставления субсидий из бюджета города юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, одним из основных видов деятельности которых является ремонт и текущее содержание объектов озеленения, на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с текущим содержанием, ремонтом объектов озеленения на территории города", утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 12.05.2009 N 43-а;

- антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела не был установлен конкретный перечень (виды) работ, которые были произведены ООО "КрасКом", а также не устанавливалось, являлись ли указанные работы выполненными для нужд муниципального образования;

- уплаченная Департаментом городского хозяйства сумма по договору о предоставлении субсидии от 25.04.2013 N 174 подлежит в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не в федеральный бюджет, а в бюджет органа местного самоуправления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского хозяйства также обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу в новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Департаментом городского хозяйства не нарушены требования антимонопольного законодательства; действия Департамента по заключению с МП "УЗС" договора о предоставлении субсидий от 25.04.2013 N 174 и произведение соответствующей оплаты соответствуют действующим требованиям; антимонопольным органом не доказан сговор между Департаментом.

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования своих апелляционных жалоб, сослались на изложенные в них доводы.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "КрасКом", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 08.08.2014, от 26.08.2014 о принятии апелляционных жалоб к производству, а также путем размещения 09.08.2014, от 27.08.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционные жалобы не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.04.2013 в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение от адвоката Солдатова Д.В. с просьбой о проведении проверки на соответствие антимонопольному законодательству действий Департамента городского хозяйства, связанных с отказом от проведения аукциона в электронной форме на право производства работ по содержанию городских фонтанов, включением всего объема работ, являющихся предметом отмененного аукциона, в конкурс на право получения субсидий из бюджета города на осуществление текущего содержания, ремонта объектов озеленения на территории города Красноярска в 2013 году, выполнением работ по расконсервации городских фонтанов и подготовки их к запуску ООО "КрасКом" до подведения итогов публичных процедур. Согласно заявлению, работы по расконсервации фонтанов проводились ООО "КрасКом" 15-19 апреля 2013 года, что зафиксировано средствами массовой информации, до подведения итогов публичных процедур.

По данному факту приказом Красноярского УФАС России от 25.06.2013 N 458 возбуждено дело N 281- 15/16-13.

Решением Комиссии антимонопольного органа от 30.12.2013 по делу N 281-15/16-13 Департамент городского хозяйства, ООО "КрасКом", МП "УЗС" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) в части совершения согласованных действий, направленных на предоставление преимущественных условий деятельности хозяйствующему субъекту - ООО "КрасКом" - при осуществлении работ по содержанию и обслуживанию городских фонтанов в 2013 году (предоставление права выполнять работы без какой-либо конкурентной борьбы со стороны хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке), МП "УЗС" при осуществлении работ по содержанию и обслуживанию городских фонтанов в 2013 году (предоставление субсидии без фактического выполнения работ), что повлекло (могло повлечь) ограничение конкуренции.

На основании пункта 2 резолютивной части решения от 30.12.2013 по делу N 281- 15/16-13 Департаменту городского хозяйства администрации выдано предписание от 30.12.2013 по делу N 281-15/16-13, согласно которому Департаменту надлежало незамедлительно с момента получения предписания надлежит совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, с этой целью принять меры по прекращению соглашения (договора на предоставление субсидии от 25.04.2013 N 174), нарушающего антимонопольное законодательство.

На основании пункта 3 резолютивной части решения от 30.12.2013 по делу N 281- 15/16-13 выдано также предписание от 30.12.2013 по делу N 281-15/16-13 МП "УЗС", согласно которому предприятию в срок до 01.02.2014 надлежало перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства (полученный в соответствии с договором на предоставление субсидии от 25.04.2013 N 174) в размере 10 285 997 рублей 66 копеек; оставшуюся часть в размере 11 576 021 рубля, в случае перечисления (получения) МП "УЗС" по договору на предоставление субсидии от 25.04.2013 N 174), надлежит перечислить в Федеральный бюджет в течение 5 дней с момента поступления (получения) указанной денежной суммы.

Полагая, что указанные решение и предписания не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, нарушают права и законные интересы, заявители (Департамент городского хозяйства и МП "УЗС") обратились в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными заявлениями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения Департаментом городского хозяйства и Предприятием требований антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Красноярское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона предусмотрено, что антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Часть 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусматривает, что на основании решения комиссия выдает предписание.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителями решение и предписания от 30.12.2013 по делу 3281-15/16-13 вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Конституцией Российской Федерации (статья 8) гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции.

Статья 4 указанного Федерального закона определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольным органом Департаменту городского хозяйства, ООО "КрасКом", МП "УЗС" вменяется нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части совершения согласованных действий, направленных на предоставление преимущественных условий деятельности хозяйствующему субъекту - ООО "КрасКом" при осуществлении работ по содержанию и обслуживанию городских фонтанов в 2013 году (предоставление права выполнять работы без какой-либо конкурентной борьбы со стороны хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке), МП "УЗС" при осуществлении работ по содержанию и обслуживанию городских фонтанов в 2013 году (предоставление субсидии без фактического выполнения работ), что повлекло (могло повлечь) ограничение конкуренции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 указанного Федерального закона организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ под органами местного самоуправления понимаются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 1 статьи 34 указанного Федерального закона определено, что структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города от 01.07.2011 N 84-р (далее по тексту - Положение от 01.07.2011 N 84-р) Департамент городского хозяйства является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых от ходов.

Согласно пункту 1.4 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города от 01.07.2011 N 84-р (далее по тексту - Положение от 01.07.2011 N 84-р), департамент является главным администратором (администратором) доходов бюджета города по видам (подвидам) доходов, закрепленным за ним решением о бюджете на очередной финансовый год.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города. Финансирование деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета города.

По пункту 2.6. Положения от 01.07.2011 N 84-р к основным задачам Департамента городского хозяйства относится организация благоустройства и озеленения территории города.

В соответствии с пунктом 3.1.19. Положения от 01.07.2011 N 84-р Департамент выполняет функции муниципального заказчика по содержанию объектов озеленения в соответствии с утвержденным департаментом реестром объектов озеленения; капитальному ремонту, ремонту объектов озеленения; капитальному ремонту, содержанию прочих объектов внешнего благоустройства;

Согласно пунктам 3.1.16, 3.2.3, 3.2.4 и 3.3.1 Положения от 01.07.2011 N 84-р Департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и текущему содержанию объектов инженерной инфраструктуры города; разрабатывает программы устойчивого функционирования и развития жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ); содействует развитию конкурентной среды, демонополизации деятельности предприятий и учреждений в сфере ЖКХ; организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства.

Пунктом 3.1.23. Положения от 01.07.2011 N 84-р предусмотрено, что департамент городского хозяйства осуществляет координацию и контроль за ходом выполнения работ, оказания услуг в сфере ЖКХ на территории города, выполняемых (оказываемых) за счет средств бюджета города.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с действующим законодательством государственные (муниципальные) расходы определяются как затраты, конкретные суммы затрат на обеспечение жизнедеятельности общества на государственное управление, оборону страны, развитие производства, социально-экономические и культурные потребности.

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в редакции от 25.11.2013, действующей в спорный период) установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статьям 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд, бюджетные ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, и ассигнования на оплату муниципальных контрактов на поставку товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд являются самостоятельными видами бюджетных ассигнований, каждый из которых имеет собственную цель использования.

Подмена одного вида ассигнований другим не допустима, поскольку для каждого из них определен собственный порядок финансирования.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, являются муниципальными нуждами.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения муниципальных заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

Из статьи 2 указанного Федерального закона следует, что нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Применение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ обязательно при условии использования средств бюджета (федерального, регионального или муниципального), которые направляются на оплату работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд.

Из содержания договора о предоставлении субсидии от 25.04.2013 N 174 следует, что получение бюджетных средств обусловлено выполнением организацией (МП "УЗС") именно для администрации города Красноярска (а не для иных лиц) определенных работ по содержанию объектов озеленения. То есть обязательства по договорам носят встречный характер: предприятие выполняет для администрации определенные работы, а администрация возмещает (оплачивает) организациям расходы, связанные с выполнением этих работ.

Вышеуказанное лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, вышеуказанные договоры по существу являются гражданско-правовыми, поскольку основаны на равенстве их участников и свободном установлении ими взаимных прав и обязанностей. Источник финансирования для осуществления расчетов по договорам не влияет на их правовую природу.

Таким образом, денежные средства, перечисленные Департаментом городского хозяйства Предприятию не на безвозмездной основе, по своей правовой природе являются не субсидией, а оплатой работ, выполненных для муниципального образования.

Поскольку отношения между Департаментом городского хозяйства и получателями субсидий - организациями, осуществляющими содержание и ремонт объектов озеленения на территории города Красноярска, носят возмездный и возвратный характер - взамен выделенных организациям денежных средств, последние обязаны осуществить выполнить работы по текущему содержанию и ремонту объектов озеленения, такие отношения нельзя квалифицировать как "субсидия".

Учитывая, что озеленение территории в границах городского округа (в том числе и содержание и ремонт объектов озеленения) отнесены согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа, то потребности в товарах (работах, услугах) для их решения, являются муниципальными нуждами.

Таким образом, положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок предоставления субсидий, не могут быть применены к возникающим правоотношениям (содержание объектов озеленения), поскольку они возникли по вопросу оказания услуг для муниципальных нужд и соответственно подлежат регулированию статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что поскольку договор на предоставление субсидии, является двусторонним и носит возмездный характер, то отношения в рамках заключенного договора подпадают под сферу регулирования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Во всех случаях размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг (то есть определение поставщиков, исполнителей) для муниципальных нужд осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Основания размещения муниципального заказа без проведения торгов, запроса котировок установлены статьей 55 названного Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения муниципального заказа путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению муниципального заказа всех заинтересованных лиц. Кроме того, проведение торгов обеспечит выбор наилучшего исполнителя муниципального заказа по цене, времени и качеству исполнения муниципальных нужд.

Следовательно, предоставление субсидий на возмещение затрат в связи с осуществлением деятельности по решению отдельных вопросов местного значения нарушает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, а также принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, заложенные в статьях 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение потребностей муниципального образования посредством выделения Департаментом городского хозяйства бюджетных средств Предприятию без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд в данном случае создает преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующему товарному рынку, что свидетельствует об ограничении конкуренции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

На основании вышеизложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Департамента городского хозяйства, МП г Красноярска "УЗС" в части заключения договора от 25.04.2013 N 174 на предоставление субсидии, нарушает статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ антимонопольное законодательство, поскольку исключает возможность размещения муниципального заказа.

Кроме этого, в ходе рассмотрения антимонопольного дела, Комиссия красноярского УФАС России также пришла к выводу об антиконкурентном характере договора N 237-13 от 31.05.2013, заключенного между ООО "КрасКом" (Исполнитель) и МП "УЗС" (Заказчик).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом антимонопольного органа на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, приказом Департамента городского хозяйства от 28.03.2013 N 122-гх утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по содержанию фонтанов в городе Красноярске, начальная (максимальная) цена контракта составила 21 813 230 руб. 02 коп.

Указанный аукцион отменен приказом Департамента городского хозяйства от 09.04.2013 N 165-гх "Об отмене размещения муниципального заказа".

Распоряжением администрации города Красноярска от 17.04.2013 N 42-гх, опубликованным в газете "Городские новости", утвержден лот на осуществление текущего содержания, ремонта объектов озеленения на территории города в 2013 году согласно приложению 1.

При этом перечень работ, указанный в приложении 1, совпадает с предметом отмененного 09.04.2013 аукциона в электронной форме по содержанию фонтанов в г. Красноярске.

По результатам отбора организаций победителем лота объявлено МП "УЗС", с которым заключен договор от 25.04.2013 N 174 на предоставление субсидии; общий размер субсидии составил 21 862 018 руб.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам - производителям работ - на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из содержания указанной нормы следует, что субсидии юридическим лицам - производителям работ предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов.

Из местного бюджета субсидии юридическим лицам - производителям работ предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия предоставления субсидий юридическим лицам одним из основных видов деятельности которых является ремонт и текущее содержание объектов озеленения на территории города, определяется Положением о порядке предоставления субсидий из бюджета города юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, одним из основных видов деятельности которых является ремонт и текущее содержание объектов озеленения, на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с текущим содержанием, ремонтом объектов озеленения на территории города" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 12.05.2009 N 43-а (далее по тексту - Положение от 12.05.2009 N 43-а).

Согласно пункту 1.1. Положения от 12.05.2009 N 43-а настоящее Положение определяет порядок и условия предоставления субсидий юридическим лицам, одним из основных видов деятельности которых является ремонт и текущее содержание объектов озеленения на территории города, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

К объектам озеленения города относятся парки, скверы, сады общего пользования, зеленые насаждения на улицах и дорогах, малые архитектурные формы, городские леса.

По пункту 1.2. Положения от 12.05.2009 N 43-а субсидии предоставляются организациям в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с текущим содержанием, ремонтом объектов озеленения на территории города в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в соответствующем финансовом году.

Пунктами 1.3. и 1.4. Положения от 12.05.2009 N 43-а предусмотрено, что главным распорядителем субсидии является департамент городского хозяйства администрации города. Размер субсидий определяется в соответствии с лотами.

В соответствии с пунктом 2.1 устава МП "УЗС" предприятие создано в целях оказания услуг по развитию зеленого хозяйства города, текущему содержанию территорий общего пользования и получения прибыли.

Согласно пункту 2.2.2 устава услуги по текущему содержанию территорий общего пользования, на закрепленных за предприятием объектов, включают в себя, в том числе уход за малыми архитектурными формами, фонтанами, бассейнами, водопроводно-поливочной системой и т.п.

Таким образом, для получения МП "УЗС" субсидий предприятию необходимо было выполнить работы по содержанию (расконсервации) городских фонтанов.

Вместе с тем указанные работы предприятием не выполнялись.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Работы по содержанию (расконсервации) городских фонтанов выполнены ООО "КрасКом", что подтверждается договором от 31.05.2013 N 237-13, заключенным МП "УЗС" (заказчиком) с ООО "КрасКом" (исполнителем).

Согласно пункту 1.1. договора от 31.05.2013 N 237-13 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию и обслуживаю фонтанов в городе Красноярске, перечень которых предусмотрен в Приложении N 1. Заказчик принимает и оплачивает указанные услуги за счет соответствующих денежных средств, поступающих из бюджета г. Красноярска. Согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость услуг составляет 21 862 018 рублей.

При этом перечень фонтанов, содержащийся в приложении N 1 к вышеуказанному договору, идентичен перечню фонтанов, содержащемуся в приложении к договору на предоставление субсидии от 25.04.2013 N 174.

Факт выполнения соответствующих работ в мае, июне, июле и августе 2013 года на общую сумму 15 443 280 рублей по договору от 31.05.2013 N 237-13 подтверждается материалами дела (в том числе справками о стоимости оказанных услуг и затрат от 31.05.2013 N 2, от 30.06.2013 N 3, от 31.07.2013 N 4, от 21.08.2013 N 5, счетами-фактурами, выставленными ООО "КрасКом" МП "УЗС" от 01.05.2013 N 1904, N 1905, от 31.05.2013, от 30.06.2013 N 1906, письмом ООО "КрасКом" от 22.08.2013 N 5260).

На дату вынесения оспариваемого решения договор от 31.05.2013 N 237-13 ООО "КрасКом" расторгнут в одностороннем порядке (письмо общества от 22.08.2013 N 5260), оплата по договору от МП "УЗС" не получена.

В рамках исполнения договора на предоставление субсидии от 25.04.2013 N 174 МП "УЗС" подготовлен и направлен принятый департаментом городского хозяйства отчет о фактических затратах за период 01.06.2013 по 30.06.2013 на сумму 10 285 997 рублей 66 копеек.

Платежным поручением от 12.12.2013 N 1428 на сумму 10 285 997 рублей 66 копеек по указанному договору департаментом городского хозяйства произведена оплата.

Кроме того из материалов дела (писем ООО "КрасКом" от 22.05.2013 N 2927, от 30.05.2013 N 3097, счет-фактуры от 01.05.2013 N 1904) следует, что работы по расконсервации (запуску фонтанов) выполнены обществом собственными силами, за счет собственных средств в апреле 2013 года в отсутствие договорных отношений и до вынесения решения об отборе организаций на право проведения работ.

МП "УЗС" в проведении указанных работ не участвовало, собственными силами работы выполнить было не в состоянии ввиду отсутствия в штате предприятия соответствующих специалистов.

Согласно письму МП "УЗС" от 03.03.2013 N 300 работы по расконсервации городских фонтанов проведены сотрудниками ООО "КрасКом" самостоятельно за счет собственных средств и будут возмещены за счет средств субсидии в соответствии с договором от 25.04.2013 N 174. Заключенный между ООО "КрасКом" и МП "УЗС" договор от 31.05.2013 N 237-13 на обслуживание фонтанов распространяет свое действие, в том числе и на расконсервацию указанных в приложении N 1 к договору фонтанов. Акты выполненных работ по договору N 237-13 ООО "КрасКом" в МП "УЗС" не предоставлялись; оплата за выполненные ООО "КрасКом" объемы работ не производилась.

Из письма прокуратуры г. Красноярска от 06.06.2013 N 7/1-11-2013, направленного в адрес антимонопольного органа, следует, что проверкой выявлены факты, свидетельствующие о выполнении работ по содержанию (расконсервации) городских фонтанов ООО "КрасКом" в апреле 2013 года в отсутствие договорных отношений и до вынесения решения об отборе организаций на право проведения таких работ. МП "УЗС" в проведении указанных работ не участвовало, собственными силами работы выполнить не в состоянии ввиду отсутствия в штате предприятия соответствующих специалистов.

Таким образом, действия Департамента городского хозяйства, МП "УЗС" по заключению договора от 25.04.2013 N 174 на предоставление субсидии нарушают антимонопольное законодательство, поскольку исключает возможность размещения муниципального заказа.

Однако, МП "УЗС", располагая информацией о выполнении ООО "КрасКом" работ в апреле, участвовало в отборе организаций на право заключения договора на предоставление субсидии; в последующем заключило договор от 31.05.2013 N 237-13, по своей правовой природе являющимся договорам субподряда, в целях финансирования (оплаты) работ, выполненных ООО "КрасКом".

При таких фактических обстоятельствах, заключение договора от 31.05.2013 N 237-13 между исполнителем работ ООО "КрасКом" и получателем субсидии МП "УЗС" фактически создало ООО "КрасКом" преимущества, обеспечило ему доступ к проведению работ по содержанию объектов озеленения (содержанию фонтанов) вне конкуренции, ограничило доступ на рынок иным хозяйствующим субъектам по результатам размещенного муниципального заказа, что свидетельствует об ограничении конкуренции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Департамента городского хозяйства, МП "УЗС", ООО "КрасКом" имело место сложное, продолжаемое нарушение антимонопольного законодательства, которое складывалось из ряда тождественных деяний, направленных к достижению одной цели и объединенных одним умыслом - создать преимущественные условия деятельности ООО "КрасКом", ограничив при этом, доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии антиконкурентной системы, в результате действия которой, работы по расконсервации фонтанов (содержанию объектов озеленения), выполнены ООО "КрасКом" без соблюдения процедур, предусмотренных действующим бюджетным законодательством, законодательством о размещении заказа в результате чего, создано преимущество отдельно взятому хозяйствующему субъекту - МП "УЗС", вследствие получения последним бюджетных средств за работы, являющиеся муниципальной нуждой, которые последнее не выполняло, что является прямым нарушением антимонопольного законодательства, влечет значительные неоправданные затраты и потери бюджетных средств, а также причиняет вред публичным интересам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что что антимонопольным органом доказан факт нарушения Департаментом городского хозяйства, ООО "КрасКом", МП "УЗС" пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в части совершения согласованных действий, направленных на предоставление преимущественных условий деятельности хозяйствующему субъекту - ООО "КрасКом" при осуществлении работ по содержанию и обслуживанию городских фонтанов в 2013 году (предоставление права выполнять работы без какой-либо конкурентной борьбы со стороны хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке), МП "УЗС" при осуществлении работ по содержанию и обслуживанию городских фонтанов в 2013 году (предоставление субсидии без фактического выполнения работ), что повлекло (могло повлечь) ограничение конкуренции.

Доводы заявителей (Департамента городского хозяйства, МП "УЗС") об обратном, в том числе о том, что договор о предоставлении субсидий от 25.04.2013 N 174 заключен в соответствии с Положением о порядке предоставления субсидий из бюджета города юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, одним из основных видов деятельности которых является ремонт и текущее содержание объектов озеленения, на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с текущим содержанием, ремонтом объектов озеленения на территории города", утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 12.05.2009 N43-а; действия Департамента городского хозяйства и Предприятия по заключении вышеуказанного договора не нарушают требования антимонопольного законодательства и не образуют состав вменяемого нарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие вышеуказанным фактически и правовым обстоятельствам.

Довод МП "УЗС" о том, что антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела не был установлен конкретный перечень (виды) работ, которые были произведены ООО "КрасКом", а также не устанавливалось, являлись ли указанные работы выполненными для нужд муниципального образования, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

Согласно положениям части 1 статьи 39, части 1 статьи 50 указанного Федерального закона антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу выдает предписание ответчику по делу.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

При этом, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П по своему конституционно-правовому смыслу это законоположение не предполагает выдачу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного хозяйствующим субъектом вследствие нарушения антимонопольного законодательства, без установления его вины и без указания суммы, которую обязан перечислить в бюджет каждый из хозяйствующих субъектов, участвовавших в таком правонарушении в составе группы лиц, при том что это законоположение может применяться, пока иное не установлено законом, только в течение общего срока исковой давности.

Из оспариваемого решения следует, что Комиссией Красноярского УФАС России установлена вина в действиях Департамента городского хозяйства, МП "УЗС" и ООО "КрасКом".

В частности, антимонопольным органом верно установлено, что Департаменту было известно о необходимости заключения договора (муниципального контракта) на выполнение работ по содержанию объектов озеленения только по результатам размещения муниципального заказа (ранее антимонопольным рассмотрено дело N 135-15-12; 134-15-12, 136-15-12, позиция, содержащаяся в решении антимонопольного органа была поддержана Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом дело N А33-19347/12;

N А33-19350); Департаменту было известно о том, что работы на момент заключения договора на предоставление субсидии с МП "УЗС" выполнены иным хозяйствующим субъектом - ООО "КрасКом" (общеизвестный факт, информация о котором содержалась в СМИ, сети Интернет), Департамент в силу полномочий и функций, определенных в его Положении, обязан был проверить необходимость в проведении работ (их объем, количество, сроки), однако заключил договор на предоставление субсидии с Предприятием на работы, которые фактически выполнены иным лицом; в рамках исполнения договора на предоставление субсидии N 174 от 25.04.2013 МП "УЗС" был подготовлен и направлен, а Департаментом городского хозяйства был принят отчет о фактических затратах за период 01.06.2013 по 30.06.2013 на сумму 10 285 997 рублей 66 копеек, что свидетельствует о том, что Департамент городского хозяйства принял данный отчет, несмотря на том, что на тот момент располагал информацией о том, что работы не выполнялись муниципальным предприятием (дело рассматривалось в антимонопольном органе, проведена проверка прокуратурой г. Красноярска) и, соответственно, не производились затраты, однако мер по пресечению нарушения бюджетного законодательства, законодательства о размещении заказа, антимонопольного законодательства не предпринял; Департамент городского хозяйства произвел оплату по договору N 174 от 25.04.2013 года (платежное поручение N 1428 от 12.12.2013 года на сумму 10 285 997 рублей 66 копеек), располагая информацией о том, что работы МП "Управление зеленого строительства" не производились.

Вина МП "УЗС" выражается в том, что на момент заключения договора N 174 от 25.04.2013 Предприятие располагало информацией о том, что работы по расконсервации (содержанию фонтанов) фактически выполнил иной хозяйствующий субъект, однако дало согласие (подписав договор) на предоставление субсидии, в последующем заключив договор по правовой природе, являющимся договором субподряда, с ООО "КрасКом".

Вина ООО "КрасКом" заключается в том, что общество было известно о необходимости размещения муниципального заказа и выполнения работ только по результатам муниципального заказа, в частности, ранее между Департаментом городского хозяйства и ООО "КрасКом" был заключен муниципальный контракт N 541 от 11.09.2012, предметом которого являлось оказание услуг по содержанию фонтанов в городе Красноярске в 2012 году, однако выполнило работы до проведения размещения муниципального заказа, кроме того сама возможность заключения соглашения (совершения согласованных действий) между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Таким образом, оспариваемые предписания, с учетом вышеустановленных фактических обстоятельств, соответствует вышеизложенным нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Доказательств обратного заявителями в материалы дела не представлено.

Указание в апелляционной жалобе МП "УЗС" на то, что уплаченная Департаментом городского хозяйства сумма по договору о предоставлении субсидии от 25.04.2013 N 174 подлежит в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не в федеральный бюджет, а в бюджет органа местного самоуправления, не принимается судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании заявителем вышеуказанных норм материального права. В данному случае Комиссия Красноярского УФАС России, реализуя возложенные на нее функции и полномочия, предоставленные ему статьей 22, 23 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135, правомерно руководствовалась положениями указанного Федерального закона, в частности выдавать органам власти (органам местного самоуправления), хозяйствующим субъектам обязательные к исполнению предписания, в том числе о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, исходя из положений статей 167, 168, 179, 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки возможно только в судебном порядке. При этом спорный договор о предоставлении субсидии от 25.04.2013 N 174 в судебном порядке недействительным не признавался, в связи с чем к нему не могут быть применены соответствующие последствия в виде признания сделки недействительной и обязании каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года по делу N А33-1246/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (МП "УЗС").

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2014 N 974.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату МП "УЗС".

При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы Департамент городского хозяйства на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы Департамент городского хозяйства не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2014 года по делу N А33-1246/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию города Красноярска "Управление зеленого строительства" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин