Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 15АП-14388/14

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2014 г.

дело N А53-16787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещена, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Зерноградского района Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от А53-16787/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой"

к ответчику - Администрации Зерноградского района Ростовской области

о признании недействительным торгов по размещению муниципального заказа

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Зерноградского района Ростовской области о признании недействительными торгов по размещению муниципального заказа на право заключения муниципального контракта с Администрацией Зерноградского района Ростовской области на выполнение работ по реконструкции межпоселковой автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги ст. Мечетинская - х. Гуляй-Борисовка - пос. Нижнекугоейский" к х. Революционный, км 0+000 - км 7+296,72 Зерноградского района, размещенного в форме конкурса с ограниченным участием N0158300043514000008.

18.07.2014 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления заключения (а в случае заключения - приостановления исполнения) муниципального контракта между Администрацией Зерноградского района Ростовской области и ГУП РО "Азовское ДРСУ" на выполнение работ по объекту: "Подъезд от автомобильной дороги ст. Мечетинская - х. Гуляй-Борисовка - пос. Нижнекугоейский" к х. Революционный, км 0+000 - км 7+296,72 Зерноградского района" по итогам размещения заказа (конкурс с ограниченным участием N 0158300043514000008) до разрешения спора по существу.

В обоснование заявления истец сослался на то, что исполнение контракта сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку будет связано с необходимостью обращения в суд с требованием признать недействительным контракт, заключенный по итогам недействительного конкурса. Отсутствие обеспечения в виде исполнения контракта повлечет за собой его незаконное исполнение и, как следствие, невозможность применения двусторонней реституции и восстановления нарушенных прав истца. Запрет на заключение государственного контракта не приведет к нарушению чьих- то прав и предотвратит незаконное расходование бюджетных средств.

Определением суда от 21.07.2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" об обеспечении иска частично. Приостановлено исполнение муниципального контракта между Администрацией Зерноградского района Ростовской области и ГУП РО "Азовское ДРСУ" на выполнение работ по объекту: "Подъезд от автомобильной дороги ст. Мечетинская - х. Гуляй- Борисовка - пос. Нижнекугоейский" к х. Революционный, км 0+000 - км 7+296,72 Зерноградского района" по итогам размещения заказа (конкурс с ограниченным участием N 0158300043514000008) до вынесения окончательного судебного акта по делу. В остальной части в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как указано в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее принять обеспечительные меры, должно доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также принятые обеспечительные меры предотвратят причинение значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию. По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде приостановления исполнения государственного контракта соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия таких мер, направлены на сохранение существующего положения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Указанный способ защиты прав истца является единственно возможным.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 N ВАС-2846/2013) сам факт исполнения государственного контракта, даже незаконно определенным победителем торгов, влечет невозможность восстановления прав истца путем удовлетворения заявленных им в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, поскольку восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, не может быть осуществлено.

Таким образом, исполнение обществом заключенного контракта лишает истца возможности воспользоваться единственным надлежащим способом защиты своих прав ввиду утраты возможности их восстановления посредством этого способа.

Руководствуясь вышеизложенным, поскольку доказательства нарушения интересов третьих лиц принятием обеспечительных мер отсутствуют, заявление о принятии обеспечительных мер в части приостановления исполнения государственного контракта судом удовлетворено.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 08.08.2014 отменена обеспечительная мера, принятая Арбитражным судом Ростовской области определением от 21.07.2014, в виде приостановлением исполнения муниципального контракта между Администрацией Зерноградского района Ростовской области и ГУП РО "Азовское ДРСУ" на выполнение работ по объекту: "Подъезд от автомобильной дороги ст. Мечетинская - х. Гуляй- Борисовка - пос. Нижнекугоейский" к х. Революционный, км 0+000 - км 7+296,72 Зерноградского района" по итогам размещения заказа (конкурс с ограниченным участием N0158300043514000008).

Кроме того, определением от 21.08.2014 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" от иска к Администрации Зерноградского Ростовской области о признании недействительными торгов по размещению муниципального заказа на право заключения муниципального контракта с Администрацией Зерноградского района Ростовской области на выполнение работ по реконструкции межпоселковой автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги ст. Мечетинская - х. Гуляй-Борисовка - пос. Нижнекугоейский" к х. Революционный, км 0+000 - км 7+296,72 Зерноградского района, размещенного в форме конкурса с ограниченным участием N0158300043514000008. Производство по делу N А53-16787/2014 прекращено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу N А53-16787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева