Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-35617/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-54765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Электросеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2014 г. по делу N А40-54765/2014, принятое судьей Каменской О.В., по иску ЗАО "Энергокомплект СКБ" (ОГРН 1112130004140) к ЗАО "Электросеть" (ОГРН 1087746413468) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергокомплект СКБ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Электросеть" (далее- ответчик) о взыскании 3 099 200 руб. 00 коп. в т.ч. 3 068 000 руб. 00 коп. основной задолженности, 31 200 руб. 00 коп. пени.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" июня 2014 г. по делу N А40-54765/2014, требования истца удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 068 000 руб. 00 коп., 31 200 руб.00 коп. пени, 48 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 38 496 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является завышенной и подлежит снижению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 48 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" июня 2014 г. по делу N А40-54765/2014, ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, Истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с ответчика 48 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец представил: договоры оказания юридических услуг от 01.03.2014 г. 28.03.2014 г.; акт выполненных работ от 03.03.2014 г.; платежные поручения N 272 от 17.03.2014 г., N 360 от 03.04.2014 г. на общую сумму 48 000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ на основании ст. 110 АПК РФ, руководствуясь Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 48 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 48 000 руб., поскольку при их взыскании судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной ко взысканию денежной суммы. С оценкой суда первой инстанции представленных в деле документов судебная коллегия согласна и оснований для их переоценки нет.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы заявителя в жалобе о необоснованности и незаконности размера взысканной суммы, а также об отсутствии разумности при определении ее размера, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик при надлежащем извещении не представил аргументированных документально подтвержденных возражений на требования истца о взыскании судебных расходов.

Исходя изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июня 2014 г. по делу N А40-54765/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова