Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 10АП-9911/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А41-4491/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года, принятое судьей Востоковой Е.А. по делу N А41-4491/14 по заявлению ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании исполненной обязанности по уплате налога,

при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены;

от инспекции - Лукьяненко Е.О. по доверенности N 03-11/0392 от 10.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании добросовестно исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. в сумме 725 268,66 руб. в соответствии с решениями о зачете от 02.12.2013 N 2176 и N 2177 и в счет будущих платежей и о признании исполненной обязанности по уплате транспортного налога за 2013 г. в сумме 272 731,34 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу N А41-4491/14 в удовлетворении требований ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что направление платежных поручений в ожидание поступления сумм на расчетный счет, в том числе в рамках одного операционного дня, не является основанием для признания обязанности исполненной.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" 15.05.2012 заключил с ООО КБ "Смоленский Банк" договор банковского счета N 82-608, в соответствии с которым банк обязался открыть заявителю счет, предоставлять комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, в том числе принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства не позже операционного дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм по счета и проведении других операцией по счету (т. 1 л.д. 11-13).

Заявитель и ООО КБ "Смоленский Банк" 15.05.2012 заключили соглашение о порядке проведения расчетов с использованием электронных средств платежа.

Заявитель ссылается на то, что 29.11.2013 оформил и направил в банк по электронным каналам связи платежные поручения N 295 на перечисление суммы 725 268,66 руб. в уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. (т. 1 л.д. 132) и N 296 на перечисление транспортного налога за 2013 г. в сумме 272 731,34 руб. (т. 1 л.д. 133).

Денежные средства в общей сумме 998 000 руб. в соответствующие бюджеты не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

При этом, исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Определением от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что закрепленный в постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков.

Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель ссылается на то, что по состоянию на 29.11.2013 ожидал поступление на свой расчетный счет денежных средств в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем направил выше названные платежные поручения для оплаты налоговых платежей.

Также заявитель ссылается на то, что факт поступления на его расчетный счет суммы 1 000 000 руб. подтверждается выпиской банка за период 28.11.2013 по 12.12.12.2013 (т. 2 л.д. 72), в соответствии с которой сальдо на конец операционного дня 28.11.2013 составило - 195 257,87 руб., сальдо на конец операционного дня 29.11.2013 составило 1 177 852,38 руб.

Платежные поручения N 295 и N 296 отправлены по электронным каналам связи, поступили в банк, так как на них имеется отметка "Принято по системе "Клиент-Банк" 29.11.2013 в 13:18.

В обоснование наличия налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость заявитель ссылается на обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. по второму и третьему срокам уплаты в общей сумме 725 269 руб. (из них: 362 634 руб. по сроку - 20.11.2013, 362 635 руб. по сроку - 20.12.2012), что подтверждается данными налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. (т. 2 л.д. 51 оборот, 52).

Между тем, приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1029 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, существенной недостоверностью отчетных данных, деятельность кредитной организации прекращена.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/13 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (копия решения - т. 2 л.д. 82-88).

ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" применяет общую систему налогообложения, что не оспаривается налоговым органом.

На основании статьи 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода - квартала (статья 163 НК РФ) - равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с данными налоговой декларации заявителя за 3 квартал 2013 г. (т. 2 л.д. 38-55) общая сумма налога на добавленную стоимость к уплате составила 1 087 903 руб., из которых по сроку уплаты 21.10.2013 - 362 634 руб., по сроку уплаты 20.11.2013 - 362 634 руб., по сроку уплаты - 20.12.2013 - 362 635 руб.

Переплата по налогам по федеральному бюджету по состоянию на 29.11.2013 составила 453 797,20 руб., что не оспаривается сторонами, образовалась эта переплата в связи с излишним взысканием по инкассовому поручению от 20.11.2013 N 168.

Заявитель 29.11.2013 оформил и 02.12.2013 предоставил в налоговый орган заявление о зачете переплаты в сумме 453 797,20 руб. в счет оплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. (т. 1 л.д. 125), 02.12.2013 налоговый орган направил заявителю извещение о проведенном зачете (т. 1 л.д. 126).

Согласно решению о зачете от 02.12.2013 N 2176 произведен зачет на сумму 360 033,44 руб. в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость, а согласно решению о зачете от 02.12.2013 N 2177 произведен зачет в счет уплаты предстоящих платежей.

Законом Московской области "О транспортном налоге в Московской области" от 16.11.2002 N 129/2002-ОЗ (в действующей редакции) в соответствии с федеральным законодательством о налогах и сборах вводится в действие транспортный налог, определяются ставки, порядок и сроки уплаты налога на территории Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Московской области "О транспортном налоге в Московской области" от 16.11.2002 N 129/2002-ОЗ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении отчетных периодов (первый квартал, второй квартал, третий квартал) осуществляют исчисление авансовых платежей. Расчет суммы налога производится по итогам налогового периода. Налоговым периодом признается календарный год.

По истечении налогового периода организации представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по налогу.

Налог уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за налоговым периодом, а авансовые платежи по налогу - не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В соответствии с декларацией по транспортному налогу за 2013 г. сумма налога к уплате по данным налогоплательщика составила 529 301 руб., по данным налоговой инспекции - 47 167 руб. (т. 2 л.д. 53-55).

Обществом 03.02.2014 представлена декларация по транспортному налогу за 2013 г., сумма налога исчислена налогоплательщиком в размере 529 301 руб.

Согласно подпунктам 1 и 5 пункта 3 статьи 44 и подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора прекращается уплатой налога или сбора с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку на момент поступления в банк платежных поручений N 295 и N 296 на расчетном счете общества отсутствовал достаточный денежный остаток.

Моментом поступления платежных поручений по электронным каналам связи является дата и время проставленные системой "Клиент-Банк", то есть 29.11.2013 13:18, на этот момент достаточные денежные средства для исполнения платежных поручений отсутствовали.

Заявитель пояснил, что 29.11.2013 организация только ожидала поступление на счет сумм 1 000 000 руб., в связи с чем в течение рабочего дня неоднократно заказывала электронную выписку по счету. Также бухгалтер заявителя Матюхина В.М. пояснила, что фактически узнала о поступлении этой суммы на счет 29.11.2013 по телефону от операциониста банка, а выписку смогла получить только 16.01.2014 у Временной администрации банка.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ запросил у конкурсного управляющего банка сведения о поступлении и исполнении платежных поручений от 29.11.2013 N 295 и N 296.

Из полученного ответа от 28.05.2013 следует, что названные платежные поручения в банк поступили, но не были им исполнены в связи с отсутствием необходимой суммы для их исполнения, находились в ожидании поступления денежных средств на расчетный счет до 19 час. 30 мин., после чего были автоматически удалены и соответственно не исполнялись (т. 2 л.д. 80).

К ответу приложена распечатка из системы "Клиент-Банк" (т. 2 л.д. 81), в соответствии с которой по состоянию на 29.11.2013 13:18 допустимая сумма списания составляла - 25 712,38 руб.

Исходя из изложенного, на момент поступления в банк платежных поручений N 295 и N 296 отсутствовал достаточный денежный остаток для их исполнения, в связи с чем обязанность по уплате не может быть признана исполненной.

Направление платежных поручений в ожидание поступления сумм на расчетный счет, в том числе в рамках одного операционного дня, не является предусмотренным статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для признания обязанности исполненной.

Как пояснил налоговый орган, ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" за предыдущие периоды вносило ту сумму, которую указывало в декларациях. Спорный платеж (по платежному поручению N 295 от 29.11.2013 в размере 725 268 руб.) общество произвело в превышающем размере, исчисленную за соответствующий период сумму, впервые внеся оплату до окончания налогового периода. Деклараций (в том числе уточненных), в которых была бы исчислена к уплате сумма, соответствующая спорному платежу (по платежному поручению N 295 на 725 268.00 руб.) не представлено.

Решения о зачете от 02.12.2013 N 2176 и N 2177 не требуют какого-либо подтверждения исполнения обязанности, в том числе, в судебном порядке, поскольку налоговый орган не оспаривает исполнение этими решениями соответствующих обязанностей.

Спорный платеж (по платежному поручению N 296 от 29.11.2013 на 272 731,34 руб.) ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" впервые произвело до окончания налогового периода. Уточненная декларация, в которой была бы исчислена к уплате сумма, соответствующая спорному платежу (по платежному поручению N 296 на 272 731.34 руб.) не представлена.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе? не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 по делу N А41-4491/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина