Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 03АП-4647/14

г. Красноярск

23 сентября 2014 г.

Дело N А33-4007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Пивень О.И. по доверенности от 24.12.2013 N 122Н/122,

ответчика - Самохваловой О.В. по доверенности от 27.11.2012 N 440,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июля 2014 года по делу N А33-4007/2013, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 за декабрь 2012 года в размере 18 270 503 рубля 01 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 04.02.2013 в размере 118 823 рубля 64 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434), садоводческое некоммерческое товарищество N 7 "Дядин Лог" (ИНН 2462013939, ОГРН 1032402090269), общество с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 2439005626, ОГРН 1022401093780), администрация Колбинского сельсовета Манского района Красноярского края (ИНН 2424001040, ОГРН 1022400559323), открытое акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Сибирский" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 648 328 рублей 37 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2012 года и 10 812 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 04.02.2013, а также 85 379 рублей 54 копейки судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по абонентам города Иланского, открытого акционерного общества "Оборонэнерго", водозаборной башни с. Анастасино Манского района, общества с ограниченной ответственностью "Колос", в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в отношении абонентов города Иланского, поскольку договор аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11, заключенный истцом с администрацией г. Иланского, является действующим, услуги оказывались на основании указанного договора;

- в отношении абонента ОАО "Оборонэнерго" судом не учтено, что истцом данные точки поставки включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.11.2011 N 18.2400.2511.11 в приложение N 1 дополнительного соглашения от 21.01.2013 N 18.2400.2511.11ДС4 с ОАО "Оборонэнерго", которое распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2013. Соответственно данные точки поставки и объемы потребления электроэнергии не могли учитываться в сводном акте учета перетоков электрической энергии с ОАО "Оборонэнерго" в ноябре 2012 года;

- по объекту водозаборная башня с. Анастасино Манского района администрация Манского района подтвердила, что адрес, указанный в акте безучетного потребления электроэнергии, соответствует адресу фактического нахождения спорного объекта. По данному адресу расчет за потребленную электроэнергию ведется по прибору учета N 05622926, указанный прибор учета внесен в договор на электроснабжение с гарантирующим поставщиком;

- акт от 17.12.2012 N 241300154 о безучетном потреблении электроэнергии в отношении абонента ООО "Колос" неправомерно не принят ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 (в редакции протокола согласования разногласий от 15.02.2011 и дополнительного соглашения от 13.01.2012 N 14), в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в приложении N 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах максимальной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является календарный месяц, исполнитель, в случае предоставления заказчиком данных в срок согласно пункту 4.2 и пункту 6 приложения N 1 к приложению N 8 к договору предоставляет заказчику информацию:

- по пункту 7.2.1 договора (акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактуру) в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным;

- по пункту 7.2.2 договора (сведения об объемах переданной электроэнергии и объемах потерь электроэнергии в сетях) в срок до 06 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.4. договора заказчик обязан в течение 4 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пунктах 7.2., 7.3. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты и направить исполнителю.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 4 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 4 дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.8 договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии, согласованном сторонами. В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания, действует с 00 час. московского времени 01.01.2011 года до 24 час. московского времени 31.12.2011. В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Письмом от 10.01.2013 N 1.3/03/41-исх истцом ответчику направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.12.2012 N 12, счет-фактура от 31.12.2012 N 4/023646 на сумму 853 307 728 рублей 68 копеек. Указанные документы получены ответчиком 16.01.2013, что подтверждается отметкой о получении входящего документа.

Акт оказанных услуг от 31.12.2012 N 12 подписан ответчиком с протоколом разногласий, в соответствии с указанным протоколом у истца и ответчика имеются разногласия на сумму 18 155 417 рублей 73 копейки.

Принятые услуги в размере 835 152 310 рублей 95 копеек оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, зачетом встречных однородных требований.

Письмом от 06.02.2013 N 1.3/01.2/1651-исх истцом ответчику направлена претензия с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность за оказанные в декабре 2012 года услуги по передаче электроэнергии в размере 21 536 682 рублей 02 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 253 рубля 47 копеек.

Как следует из искового заявления с учетом уточнения от 07.02.2014, предъявляемая ко взысканию сумма в размере 18 270 503 рубля 01 копейка возникла в результате имеющихся между сторонами разногласий за декабрь 2012 года по объему оказанных услуг в количестве 7 106,345 мВт.ч., в том числе:

- 1 116,341 мВт.ч (1 037 504 рубля 78 копеек) разногласия по потребителям - физическим лицам города Иланский;

- 1 024,909 мВт.ч (378 336 рублей 12 копеек) разногласия по абонентам - юридическим лицам города Иланский;

- 187,881 мВт.ч (42 147 рублей 31 копейка) разногласия в отношении абонента ООО "Колос";

- 64,152 мВт.ч (14 391 рубль 21 копейка) разногласия в отношении водозаборной скважины села Анастасино Манского района Красноярского края;

- 410,625 мВт.ч (22 725 рублей 62 копейки) разногласия в отношении открытого акционерного общества "Оборонэнерго".

Поскольку оказанные услуги по передаче электроэнергии ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в декабре 2012 года, в размере 18 270 503 рубля 01 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 04.02.2013 в размере 118 823 рубля 64 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, доказанного факта оказания истцом услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме.

Истец решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований не оспаривает, не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по услугам, оказанным в отношении абонентов города Иланского, открытого акционерного общества "Оборонэнерго", водозаборной башни с. Анастасино Манского района, общества с ограниченной ответственностью "Колос".

Оценив фактические обстоятельства дела в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно материалам дела, истец в декабре 2012 года оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

В качестве подтверждения оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 31.12.2012 N 12.

Указанный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий, в соответствии с указанным протоколом у истца и ответчика имеются разногласия на сумму 18 155 417 рублей 73 копейки.

Разногласия сторон возникли, в том числе по оказанию услуг по передаче электроэнергии в отношении абонентов города Иланского, открытого акционерного общества "Оборонэнерго", водозаборной башни с. Анастасино Манского района, общества с ограниченной ответственностью "Колос".

Возражая относительно взыскания задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные абонентам г. Иланский, ответчик указал на то, что услуги по передаче электроэнергии указанным абонентам в декабре 2012 года осуществлялись иной сетевой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания". Точки поставки по г. Иланский содержатся в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "КРЭК". Объем электроэнергии в количестве 2 141 250 кВт.ч, в том числе 1 024 909 кВт.ч. по юридическим лицам, 1116 341 кВт.ч. по физическим лицам, оплачен ответчиком сетевой организации - ООО "КРЭК".

Ссылка истца на то, что договор аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11, заключенный с администрацией г. Иланского, является действующим, услуги оказывались на основании указанного договора, является несостоятельной.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, существенными обстоятельствами для разрешения подобных споров признается отсутствие доказательств оказания услуг иным лицом, а не законность или незаконность владения территориальной сетевой организацией объектами электросетевого хозяйства.

В качестве подтверждения оказания услуг по передаче электроэнергии абонентам г. Иланский третьим лицом в материалы дела представлены: договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 16.11.2009 N 016/3-77, заключенный между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "КРЭК", договоры аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 23.11.2012, 24.12.2012 N 26, договоры субаренды электросетевого хозяйства от 24.11.2012 N 13-15/12, 24.12.2012 N 14-15/12, акты выполненных работ по передаче электроэнергии и счета-фактуры, реестры проведения плановых, внеплановых, аварийных отключений абонентов города Иланский в период с 01.11.2012 по 31.12.2012, реестры заявки на подключение потребителей города Иланский, документы, подтверждающие введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителей города Иланский в декабре 2012 года.

Доказательства фактического оказания услуг потребителям города Иланский в объеме 2 141 250 кВт.ч. истцом не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за услуги, оказанные в отношении абонентов г. Иланский, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что разногласия между истцом и ответчиком возникли в отношении абонентов, имеющих технологическое присоединение к сетям ОАО "Оборонэнерго.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объем электроэнергии в размере 410,625 мВт.ч учтен в объемах переданной электроэнергии по сетям ОАО "Оборонэнерго" за декабрь 2012 года в связи с передачей электрических сетей.

В апелляционной жалобе истец указал, что спорные точки поставки включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.11.2011 N 18.2400.2511.11 в приложение N 1 дополнительного соглашения от 21.01.2013 N 18.2400.2511.11ДС4 с ОАО "Оборонэнерго", которое распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2013; данные точки поставки и объемы потребления электроэнергии не могли учитываться в сводном акте учета перетоков электрической энергии с ОАО "Оборонэнерго" в ноябре 2012 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 2 Правил N 861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Этим же пунктом определено, что "граница балансовой принадлежности" - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из этого следует, что получение платы за услуги по передаче электрической энергии поставлено в зависимость не только от установленного уполномоченным органом индивидуального тарифа для взаиморасчетов со смежными сетевыми организациями, но и от принадлежности объектов электросетевого хозяйства и границы балансовой принадлежности, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Оборонэнерго" подписаны два акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.02.2012 N 64/145, 02.02.2012 N 64/143.

Согласно пункту 2.1 акта 02.02.2012 64/143 на балансе ОАО "МРСК Сибири" находится ПС 35/10 кВ "Чечеул" N 70, КРУН-10 яч. N 11, далее согласно однолинейной схемы к акту определена граница балансовой принадлежности с ОАО "Оборонэнерго", по которой ОАО "Красноярскэнергосбыт" определяет объем обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 акта от 02.02.2012 N 64/145 на балансе ОАО "МРСК Сибири" находится ПС N 3 "Опорная" 110/10 со всем оборудованием.

Таким образом, объем оказанных услуг определяется ОАО "Красноярскэнергосбыт" по границе, согласованной между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Оборонэнерго".

Указанный объем учтен в объемах переданной электроэнергии по сетям ОАО "Оборонэнерго" за декабрь 2012 года, в связи с передачей электрических сетей, что подтверждается "Объемами переданной электроэнергии потребителям-юридическим лицам, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго" за декабрь 2012 года и фактическим балансом электрической энергии по сети ОАО "Оборонэнерго" за декабрь 2012 года.

Для получения оплаты за объемы переданной электроэнергии в сети смежных сетевых организации истец обязан урегулировать такие отношения с ОАО "Оборонэнерго" в соответствии с пунктом 8, подпунктом "г" пункта 41 Правил N 861, и пунктом 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике.

Следовательно, то обстоятельство, что спорные точки поставки включены в договор от 21.11.2011 N 18.2400.2511.11, заключенный между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Оборонэнерго", только с 01.01.2013, в связи с чем, не могли учитываться в сводном акте учета перетоков электроэнергии между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Оборонэнерго", в данном случае не имеет правового значения, поскольку своевременное урегулирование отношений, связанных с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии является обязанностью истца.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, по каким объектам ОАО "Оборонэнергосбыт", в каком количестве и за какой период им произведен перерасчет поставленной электрической энергии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в объеме 410,625 мВт.ч на сумму 22 725 рублей 62 копейки.

Разногласия по абоненту - общество с ограниченной ответственностью "Колос" возникли между сторонами в связи с тем, что ответчиком не принят акт от 17.12.2012 N 241300154 о безучетном потреблении электроэнергии в отношении данного абонента.

Как следует из материалов дела, инспектором сетевой организации в отношении объекта "Зерноток-1", принадлежащего абоненту ООО "Колос", расположенного по адресу: д. Тургужан Ужурского района проводились проверки 07.12.2012 и 17.12.2012, по результатам которых составлены акты безучетного потребления от 07.12.2012 N 241300014, 17.12.2012 N 241300154

Согласно пункту 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

В соответствии с планом - графиком проверок расчетных приборов учета потребителей-юридических лиц, подключенных к сетям филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" проверка расчетного прибора учета N 007878026002536 на объекте "зерноток" ООО "Колос" согласована с ОАО "Красноярскэнергосбыт" на 13-14.12.2012 с 9.00 до 12.00 и с 14.00 до 16.30.

Из материалов дела следует, что проверки в отношении абонента ООО "Колос" проведены 07 и 17 декабря 2012 года. Указанные проверки являются внеплановыми.

Вместе с тем, доказательств уведомления гарантирующего поставщика о проведении внеплановой проверки, а также наличия оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных пунктом 173 Основных положений, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Как правильно указал суд первой инстанции, акты от 07.12.2012 N 241300014, 17.12.2012 N 241300154 составлены с нарушением требований, установленных Основными положениями N442.

Так, в актах от 07.12.2012 и 17.12.2012, составленных в разные даты, но по одному и тому же объекту ООО "Колос" - "зерноток" д. Тургужаны Ужурского района, не соответствуют характеристики вводного кабеля (провода). В акте от 17.12.2012 указано сечение жилы 50 кв. мм и количество жил -1. В акте от 07.12.2012 указано сечение жилы 25 кв. мм и количество жил - 4.

Подпись в актах безучетного потребления не соответствует подписи директора ООО "Колос", проставленной в договоре энергоснабжения N 650, в акте безучетного потребления от 07.12.2012 подпись представителя ООО "Колос" Езерского С.А. отличается от подписи Езерского С.А., проставленной в акте от 17.12.2012.

В акте от 17.12.2012 N 241300154 установлено место и способ безучетного потребления ООО "Колос": подключение КЛ-0,4 кВ до трансформаторов тока РУ-0,4 кВ ТП 39-6-15. При этом согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся приложением к договору энергоснабжения от 02.10.2006 N 650, ТП 39-6-15/1 *630 кВА находится на балансе ОАО "МРСК Сибири". Таким образом, ООО "Колос" не имело доступа к РУ-0,4 кВ ТП 39-6-15 и прибору учета электроэнергии. В письме ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 26.12.2012 N 010/8-131-05-527 обращено внимание сетевой организации на то, что абонент не имел возможности осуществить подключение кабельной линии от РУ-0,4 кВ ТП 39-6-15/1*630 кВА, принадлежащей сетевой организации.

Исходя из изложенного, указанные акты правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства безучетного потребления электроэнергии абонентом ООО "Колос".

Поскольку факт безучетного потребления указным абонентом не подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в объеме 187,881 мВт.ч на сумму 42 147 рублей 31 копейка являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Между сторонами имеются разногласия в количестве 64 152 кВт.ч по объекту "Водозаборная скважина" Манский район, п. Анастасино.

Как следует из материалов дела, данные разногласия возникли по акту безучетного потребления электроэнергии от 26.11.2012 N 241800071, составленному в отношении администрации Колбинского сельсовета, по объекту "Водозаборная скважина" Манский район, п. Анастасино, ул. Зеленая.

Указанный акт возвращен ответчиком истцу сопроводительным письмом от 22.12.2012 N 131/3-6/1047 в связи с тем, что адрес объекта, указанный в акте, не соответствует адресу объекта, указанному в договоре энергоснабжения N 828.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и администрацией Колбинского сельсовета заключен договор на электроснабжение от 16.02.2012 N 828.

В приложении N 3 к указанному договору под номером 14 согласован объект абонента "В/скважина п. Анастасино ул. Саянская, 1 "А" (от ТП N 132-03-2/63) круглосуточно, без выходных", на котором установлен расчётный прибор учёта СА4-И6104-3х10-40А N 001165.

В подтверждение того, что в договоре энергоснабжения от 16.02.2012 N 828 согласован именно объект "Водозаборная скважина", находящийся по адресу: п. Анастасино ул. Саянская, 1 "А", ответчиком в материалы дела представлены: заявление абонента администрации муниципального образования Колбинский сельсовет от 17.06.2003 на заключение договора энергоснабжения; обращение абонента от 19.02.2004 о приведении технических условий на присоединение объектов в соответствии с фактической нагрузкой, где под номером 15 значится объект: "Водозаборная скважина, расположенная по адресу: п. Анастасино, ул. Саянская, 1 "А" (от ТП N 132-03-2/63); инвентарная карточка учета основных средств N 97, из которой следует, что 17.07.2003 оприходован объект водонапорная башня-скважин 1992 года постройки, расположенный по адресу: п. Анастасино, ул. Саянская; акт от 17.06.2003, составленный инспектором ОАО "Красноярскэнерго" в присутствии электромонтера Колбинского сельсовета, в котором указано, что объект Водозаборная скважина N 3 в поселке Анастасино по ул. Саянская, 1 "А" запитан от действующих сетей 0,4 кВ ТП 132-03-2 (1х63 кВ А), учет электроэнергии отсутствует. Актом предписано до 01.08.2003 установить прибор учета электроэнергии.

На основании оценки представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что электроэнергия, потребленная объектом "Водозаборная скважина" Манский район п. Анастасино, ул. Зеленая, в отношении которого составлен акт от 26.11.2012 N 241800071, не может быть предъявлен истцом ответчику, так как указанный объект не был согласован гарантирующим поставщиком и абонентом в договоре энергоснабжения от 16.02.2012 г. N828.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2014 года по делу N А33-4007/2013 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2014 года по делу N А33-4007/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай