Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-10595/14

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А50-9158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Тандер") (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): Гуляев И.Л., представитель по доверенности от 08.06.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2014 года

по делу N А50-9158/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 12.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 15.07.2014 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности факта нахождения магазина "Магнит" на расстоянии менее ста метров от границы образовательного учреждения, экспертное заключение от 18.04.2014 N 03-07/39 данный факт не подтверждает, поскольку из него невозможно установить исходную точку для определения стометровой зоны, не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, нарушен порядок уведомления юридического лица о проведении экспертизы. В ходе административного производства были допущены существенные нарушения порядка, а именно: в нарушение п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр проведен в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом; нарушена процедура получения объяснений, предусмотренная ст. 25.6 КоАП РФ; законный представитель общества не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо представителей для участия в судебном заседании не направило, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проверке информации, изложенной в обращении гражданки Селивановой Е.Д. (вх. от 25.02.2014), 14.03.2014 межмуниципальным отделом МВД России "Соликамский" в принадлежащем ЗАО "Тандер" магазине "Магнит-Смарт" по адресу: г. Соликамск, ул. Молодёжная, 3, выявлен факт продажи сигарет "Альянс" на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательного учреждения (муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (далее - образовательное учреждение), расположенного по адресу: г. Соликамск, пр. Строителей, 1 "Г", а также наличие в продаже иной табачной продукции.

По результатам рассмотрения материалов проверки Северным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в отношении ЗАО "Тандер" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ и проведении административного расследования, о чем 01.04.2014 вынесено соответствующее определение (л.д. 13).

В ходе административного расследования 09.04.2014 проведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, установлено отсутствие табачной продукции в торговом зале; взяты объяснения с директора проверенного магазина, которыми подтвержден факт реализации табачной продукции на момент проведения проверки сотрудниками Межмуниципального отдела (14.03.2014); назначена экспертиза имеющихся материалов, в ходе которой установлено, что расстояние от территории образовательного учреждения (г. Соликамск, пр. Строителей, д. 1 "г") до ближайшей точки здания помещений проверенного магазина составляет 49 метров. Результаты экспертизы отражены в заключении N 03-07/39 от 18.04.2014 (л.д. 40, 41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ЗАО "Тандер" 30.04.2014 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 12.05.2014 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление о привлечении ЗАО "Тандер" к указанной административной ответственности (л.д. 43, 49).

Не согласившись привлечением к административной ответственности, ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя заявителя и проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 23.02.2013 N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В п. 2 ч. 7 ст. 19 указанного Федерального закона установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Одним из типов образовательных организаций является организация дополнительного образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам (п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 273-ФЗ).

Материалами дела: рапортом от 14.03.2014, фототаблицами, кассовым чеком от 14.03.2014, объяснениями директора магазина Матушкиной И.В. от 14.03.2014, экспертным заключением N 03-07/39 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", протоколом осмотра от 09.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2014 подтверждается, что в магазине "Магнит-Смарт", расположенном на расстоянии менее 100 метров (49 м) от образовательного учреждения, не соблюдается ограничение по реализации табачных изделий, установленное п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 15-ФЗ.

Вышепоименованные документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт совершения заявителем правонарушения; оснований для непринятия доказательств суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, характеризующие правонарушение как виновное, исследованы административным органом при рассмотрении административного дела и отражены в оспариваемом постановлении.

В свою очередь обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушения.

Следовательно, наличие в действиях ЗАО "Тандер" состава административного правонарушения подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что материалами дела не подтвержден факт размещения магазина на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения, экспертное заключение от 18.04.2014 является недопустимым доказательством, отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок.

В соответствии с Порядком основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут являться определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 4). Результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний) (п. 8). Санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает, в том числе, проведение экспертизы представленных документов (п. 9 Порядка).

Представленное в материалы экспертное заключение соответствует вышеназванным требованиям Порядка; в заключении экспертом даны ответы на все вопросы, в том числе касающиеся порядка определения расстояния от магазина до образовательного учреждения.

Письмо от 01.04.2014 с информацией о проведении экспертизы, включая дату проведения (18.04.2014) и вопросы, поставленные перед экспертом, было направлено в адрес юридического лица (г. Краснодар) и структурного подразделения (г. Соликамск) и получено обществом заблаговременно (04.04.2014 и 11.04.2014). С учетом изложенного доводы апеллянта о получении юридическим лицом 21.04.2014 определения от 14.04.2014 о назначении экспертизы апелляционный суд отклоняет.

Нарушений при проведении осмотра административным органом не допущено. Осмотр проведен в присутствии представителя общества - директора магазина Матушкиной И.В. и двух понятых, сто соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ.

О дате составления протокола (30.04.2014) общество извещено телеграммой (л.д. 46), при составлении протокола присутствовал представитель общества Гуляев И.Л., которому было вручено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела (л.д. 48). Получение процессуальных документов административного органа посредством вручения представителю, действующему по доверенности, не противоречит КоАП РФ и правовой позиции, сформулированной в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

При определении меры наказания административным органом учтены требования ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, установлены обстоятельства, влияющие на размер наказания, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.53 КоАП РФ.

Нарушений требований ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2014 года по делу N А50-9158/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб