Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 12АП-8291/14

г. Саратов

22 сентября 2014 г.

Дело N А12-19488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года по делу N А12-19488/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Романов С.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - заявитель, ЗАО "ВМК "Красный Октябрь", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, административный орган) от 08 мая 2014 года N 14-01-19.8-04/211, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Волгоградское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" и Волгоградское УФАС России извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением N 788814 о вручении почтового отправления адресату 22 августа 2014 года, почтовым конвертом N 78813 с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 13 августа 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 14 августа 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Волгоградским УФАС России 24 января 2014 года в адрес ЗАО ВМК "Красный октябрь" был направлен запрос о предоставлении информации (исх. N 05-13/34), в соответствии с которым ЗАО ВМК "Красный октябрь" необходимо было представить в течение 7 рабочих дней с момента получения запроса следующую информацию и надлежащим образом заверенные копии документов:

1. Учредительные документы, документ о назначении единоличного исполнительного органа.

2. Сведения о сделках с акциями Вашей организации в 2013 году, с приложением документов, на основании которых были совершены эти сделки.

3. Реестр акционеров ЗАО ВМК "Красный октябрь" на дату изменения за 2013 год в табличной форме утвержденной Приказом ФАС России от 20 ноября 2006 года N 293.

4. При отсутствии информации по пункту 3 настоящего требования указать лицо, у которого информация может быть получена: полное наименование/организационно-правовая форма, ИНН, местонахождение, контактные данные (почтовый адрес, номер телефона или иное).

5. Перечень лиц, входящих в одну группу лиц с Вашей организацией по состоянию на дату согласно пункту 2 настоящего требования в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции. Указанная информация предоставляется в строгом соответствии с приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293, в том числе в виде схематического изображения (древовидной схемы).

6. Сведения о суммарной балансовой стоимости активов по последнему балансу лиц в соответствии с пунктом 5 данного требования по состоянию на дату согласно пункту 2 настоящего требования всего и по каждому хозяйствующему субъекту в отдельности с приложением подтверждающих документов.

7. Сведения о суммарной выручки от реализации товаров (работ, услуг) за последний календарный год лиц в соответствии с пунктом 5 данного требования по состоянию на дату согласно пункту 2 настоящего требования всего и по каждому хозяйствующему субъекту в отдельности с приложением подтверждающих документов.

8. Полностью Ф.И.О. исполнителя на данный запрос с указанием контактного телефона. Письмо о предоставлении информации (исх. N 05-13/343 от 24 января 2014 года), согласно почтовому уведомлению N 40006670669750, получено представителем ЗАО ВМК "Красный октябрь" 05 февраля 2014 года.

В указанный в письме срок ЗАО ВМК "Красный октябрь" не представило информацию и надлежащим образом заверенные копии документов на данное требование.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО ВМК "Красный октябрь" уведомлено письмом Волгоградского УФАС России от 27 марта 2014 года N 04-6/1649, которое получено обществом 05 апреля 2014 года, что подтверждается почтовым отправлением N 40097572926232.

14 апреля 2014 года заместителем руководителя - начальником отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии Гаджиевой А.В. в отношении ЗАО ВМК "Красный октябрь" в отсутствие представителя, составлен протокол N 14-01-19.8-04/211 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Определением от 17 апреля 2014 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05 мая 2014 года на 13 час. 00 мин. Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 14-01-19.8-04/211 от 17 апреля 2014 года и протокола N 14-01-19.8-04/211 от 14 апреля 2014 года направлено письмом от 17 апреля 2014 года N 04-6/2239.

Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО ВМК "Красный октябрь" в присутствии защитника Дубановоса Д.А., действующего на основании доверенности N 13/к-6 от 01 января 2014 года, рассмотрено заместителем руководителя - начальником отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии Гаджиевой А.В. 08 мая 2014 года и принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 14-01-19.8-04/211, в соответствии с которым ЗАО ВМК "Красный октябрь" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной часть 5 статьи 19.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона).

Для реализации целей Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Положением "О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30 закреплено полномочие территориального органа проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе, коммерческими организациями, получать от них необходимые документы, информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 5.3 Положения).

Кроме того, право антимонопольного органа в целях осуществления своих полномочий истребовать необходимую информацию, документы, закреплено в пунктах 3.36, 3.38, 3.26 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 24.02.2010 N 89 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства".

Указанное право корреспондируется с обязанностью получателя требования представить затребованную информацию и документы.

Неисполнение лицом законного требования антимонопольного органа образует состав административного правонарушения. Так, за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов предусмотрена ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления Волгоградского УФАС России, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", получив 05 апреля 2014 года письмо Волгоградского УФАС России от 24 января 2014 года N 05-13/34, в установленный в нем срок запрашиваемую антимонопольным органом информацию не представило.

21 февраля 2014 года в Волгоградское УФАС России поступил ответ (вх. N 1331) на запрос от 24 января 2014 года N 05-13/34 из ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", подписанный Дубаносовым Д.А. с приложением копии доверенности ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" N 13/01-141-д от 27 декабря 2012 года, действительной по 31 декабря 2013 года.

Таким образом, факт непредставления документов по запросу антимонопольного органа подтверждается материалами дела, в связи с чем, вывод Волгоградского УФАС России о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является обоснованным.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Допустимых и достаточных доказательств невозможности представления документов (информации) по запросу антимонопольного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и наличии вины ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в его совершении.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года по делу N А12-19488/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова