Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-17553/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-78141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Губачева М.И. по доверенности N юр - 14/1 ОТ 01.01.2014

от ответчика: Птичкин М.В. по доверенности N 7-ю от 09.01.2014

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17553/2014) ООО "Трилайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-78141/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Гарт"

к ООО "Трилайн"

3-е лицо: Макеева Николая Владимировича

о взыскании 79 481, 60 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарт" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д.5, лит В, ОГРН: 1069847562927; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трилайн" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.27, ОГРН: 1027801574130; далее - ответчик) с требованием о взыскании 79.481 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба.

Определением суда от 24.12.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Макеева Николая Владимировича.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на не обоснование отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении комплексной экспертизы с целью установления вины водителя Ответчика в ДТП и как следствие в причиненном Истцу ущербе, а также установлении принадлежности всех повреждений, стоимость которых заявлена к взысканию в настоящем споре к одному ДТП. По мнению подателя жалобы без установления указанных обстоятельств выводы суда первой инстанции не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с требованиями по жалобе не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 около 09 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Пролетарская, д.58, с участием транспортного средства 2747-0000010-В1, государственный номер В 259 НС 178 под управлением водителя Барденштейна М.М., и транспортного средства без марки МЗ, государственный номер В 503 ХУ 178, под управлением водителя Макеева Н.В.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему ООО "Гарт" на праве аренды на основании договора N 16/12 аренды транспортного средства без экипажа от 12.10.2012 (далее по тексту - "Договор") причинены механические повреждения.

Согласно Протоколу об административном правонарушении от 11.06.2013 и Постановлению по делу об административном правонарушении от 25.06.2013, ДТП произошло по вине водителя Макеева Н.В., привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица, управляющего транспортным средством, принадлежащим на момент ДТП ответчику (ООО "Трилайн").

Автогражданская ответственность ООО "Гарт" на момент ДТП была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании Договора страхования (страховой полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ N 0630030072 от 08.10.2012.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 45 881 руб. 37 коп. на расчетный счет собственника транспортного средства ЗАО "ТД "ЭРА" по платежному поручению N 191 от 25.07.2013.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" N 18367 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства 2747-000001 О-В 1, государственный номер В 259 НС 178 составила 199.481 руб. 60 коп. с учетом эксплуатационного износа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.011.2013 по делу N А56-50727/2013 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Гарт" взыскано 74 118,63 рублей страхового возмещения, то есть в пределах установленных ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в соответствии с положениями п. 5.2. договора аренды, ООО "Гарт" несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства, а также риск случайной гибели или повреждения транспортного средства и в случае утраты или неустранимого повреждения транспортного средства обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в полном объеме либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или неустранимого повреждения, Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика как причинителя ущерба разницы между рыночной стоимостью восстановления (ремонта) ТС до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением с учетом износа и суммой перечисленной ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), требования Истца о взыскании с Ответчика разницы, необходимой для полного возмещения фактического ущерба, обоснованы по праву.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10 по делу N А63-18381/2009, провозглашенный ГК РФ принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем случае ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения транспортным средством были получены не в результате спорного ДТП.

Из материалов дела следует, что повреждения автомобиля зафиксированы в справке ГИБДД от 30.05.2013, соответствуют повреждениям указанным в актах осмотра транспортного средства, а также работам указанным в отчете эксперта.

Каких-либо документальных доказательств того, что указанные в представленных истцом документах повреждения в действительности автомобилю причинены не были, скрытые повреждения отсутствовали, стоимость ремонта завышена, в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы Ответчика о неправомерности привлечения водителя Ответчика к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2013 в установленном законом порядке Макеевым Н.В. не оспорено, является действующим.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Основания, указанные в ходатайстве о проведении экспертизы с целью установления вины водителя Ответчика, а также относимости всех повреждений к одному ДТП, носят предположительный характер, и опровергаются материалами административного дела.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-78141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Н.И. Протас