Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-17361/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-26624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Берсенева В.В. по доверенности от 01.01.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17361/2014) ОАО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 г. по делу N А56-26624/2014 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Водоканал-Сервис"

к ОАО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания"

о взыскании 234 426 руб. 58 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал-Сервис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" (далее - Ответчик) о взыскании на основании Договора N 179/11 от 01.01.2011 г. задолженности в размере 222 435 руб. 03 коп. за период с 01.04.2013 г. по 01.12.2013 г., 11 991 руб. 55 коп. пеней, начисленных по состоянию на 07.04.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, пени по договору были рассчитаны истцом по состоянию на 07.04.2014 г. и составили 11 991 руб. 55 коп.; соглашением о расторжении договора N 179/11 от 01.01.2011 г. на прием загрязняющих веществ в составе сточных вод от 11.11.2013 г. стороны договорились расторгнуть договор с 01.12.2013 г.; взыскание пени по расторгнутому договору незаконно; ответчиком было подана ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, которое было необоснованно отклонено судом, что не позволило ответчику представить в суд Соглашение о расторжении договора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалует в части взыскания пени.

В судебном заседании объявлялся короткосрочный перерыв. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Представитель ответчика представил расчет пени.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 г. истец (Предприятие) и ответчик (Абонент) заключен договор N 179/11 на прием загрязняющих веществ в составе сточных вод, по условиям которого Предприятие обязуется принимать в централизованную систему канализации загрязняющие вещества с допустимыми концентрациями, указанными в Приложении N 1, а Абонент обязуется производить оплату.

Согласно пунктам 4.2, 4.5 Договора (с учетом протокола согласования разногласий), Абонент производит оплату за потребленные услуги до 25 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом. В случае неоплаты счетов-фактур в установленные сроки Предприятие ВКХ начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Истец ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных ему услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 222 435 руб. 03 коп. за период с 01.04.2013 г. по 01.12.2013 г., а также пени в размере 11 991 руб. 55 коп. начисленных по состоянию на 07.04.2014 г.

Суд первой инстанции, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору, что не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности за указанный период. Наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 222 435 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.5 договора (с редакции протокола разногласий) в случае неоплаты Абонентом выставленных счетов-фактур в сроки, установленные Договором, Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа в размере 1/365 ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты Абонентом счета-фактуры. Пини начисляются и оплачиваются на основании отдельного счета, предъявляемого к оплате Абоненту вместе со счетом на следующий период.

Как следует из расчета истца, пени за просрочку оплаты начислены истцом за период с 26.07.2013 г. по 07.04.2014г.в размере 11 991 руб. 55 коп.

Между тем, Соглашением о расторжении договора N 179/11 от 01.01.2011 г. на прием загрязняющих веществ в составе сточных вод, заключенное между ОАО "Водоканал-Сервис" и ОАО "ЛОТЭК" от 11.11.2013 г., стороны договорились расторгнуть указанный договор с 01.12.2013 г.

Факт расторжения Договора не лишает истца права требовать с ответчика образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с их неисполнением. Пени в порядке пункта 4.5. Договора, подлежат начислению и взысканию с Ответчика за период до момента расторжения договоров. Аналогичная позиция высказана в Информационном письме от 21.10.2005 г. N 104 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Таким образом, пени подлежат начислению за период до 01.12.2013 г. Следовательно, пени подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 3 701 руб. 99 коп. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 8 289 руб. 56 коп. суду первой инстанции следовало отказать.

С учетом изложенного, решение от 25.06.2014 г. в обжалуемой части подлежит изменению.

Частичный отказ в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 8 289 руб. 56 коп., влечет перераспределение судебных расходов в виде уплате госпошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Госпошлина по иску распределяется следующим образом: 7 416 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; 271 руб. 87 коп. относится на истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца и взыскивается с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 г. по делу N А56-26624/2014 в обжалуемой части изменить.

В иске о взыскании 8 289 руб. 56 коп. пени отказать.

Взыскать с ОАО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" в пользу ОАО "Водоканал-Сервис" 7 416 руб. 66 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 г. по делу N А56-26624/2014 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Водоканал-Сервис" в пользу ОАО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова