Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-18241/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А21-208/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Балтийский рынок" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 по делу N А21-208/2014 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград"

к 1) Муниципальному унитарному предприятию "Балтийский рынок",

2) ООО "Частное охранное предприятие "Патриот-Центр"

3-и лица: администрация городского округа "Город Калининград", Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград"

о признании сделки недействительной,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Балтийский рынок" (далее - предприятие, заявитель) подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы не выполнил требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приложил к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 17.05.2005 N ММ-6-10/405@ "О проведении соответствующих мероприятий, позволяющих обеспечить правильное заполнение платежных документов" в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина, распределяемая в доходы федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, подлежит зачислению по месту регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд указал на необходимость уплаты госпошлины по реквизитам, предоставленным налоговым органом, на территории которого расположен соответствующий арбитражный суд, - УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу).

Подателю жалобы было предложено в срок до 17.09.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения от 15.08.2014 об оставлении жалобы без движения направлена заказным письмом N 190844 75 23559 2 по адресу, указанному подателем жалобы (одновременно являющемуся местом нахождения юридического лица), которое 26.08.2014 вручено представителю предприятия Кожемяко, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 19084475235592.

Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 16.08.2014 размещена информация на его официальном сайте в сети Интернет об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается приобщаемой к делу распечатанной копией страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с приведенной выше информацией.

Заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Несмотря на то, что с момента подачи предприятием апелляционной жалобы прошло достаточно времени, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о наличии каких-либо препятствий для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18241/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Судья

В.М. Горбик